Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20181/2022[88-21258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Клавдии Анатольевны к администрации городского округа Пушкинский Московской области об отмене решения жилищной комиссии и постановления администрации Пушкинского городского округа, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Воеводиной Клавдии Анатольевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Воеводина К.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, просила отменить решение жилищной комиссии Пушкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Пушкинского городского округа приватизировать служебное жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воеводина К.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска Воеводиной К.А. к администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, включении жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воеводиной К.А. к администрации городского поселения Лесной о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Согласно ответу Совета депутатов г.п. Лесной от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Воеводиной К.А. в изменении статуса служебной квартиры для заключения с ней договора социального найма отказано.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Пушкинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Воеводиной К.А. о приватизации жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что квартира по указанному адресу была предоставлена Воеводиной К.А. по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N как работнику бухгалтерии МУП "ЖКУ пос. Лесной". На дату предоставления служебного жилья Воеводина К.А. была постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", которую она получала на семью из 4-х человек (она, муж, два сына) по служебному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному на основании решения исполкома Пушкинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была расслужеблена, Воеводиной К.А. был выдан ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, открыты финансовые лицевые счета: на бывшего супруга "данные изъяты" - на комнату площадью "данные изъяты" кв.м, на Воеводину К.А и ее двух сыновей - на две комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Воеводин Е.Н. приватизировал комнату ("данные изъяты" кв.м), "данные изъяты" и "данные изъяты" приватизировали две комнаты ("данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м) в ДД.ММ.ГГГГ. Воеводина К.А. от приватизации отказалась. Согласно записям в трудовой книжке Воеводина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП "ДЖКХ Пушкинского района Московской области", уволена в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после увольнения не освободила, продолжает в ней проживать по настоящее время. На основании постановления главы г..п.

Лесной от ДД.ММ.ГГГГ N Воеводина К.А. зачислена на общую очередь получения жилья.

Общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации Пушкинского г.о. Московской области, учитывая, что Воеводина К.А. и члены ее семьи уже однократно воспользовались получением служебного жилого помещения и его расслужебливанием с целью приватизации, решилаотказать Воеводиной К.А. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 8 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истица реализовала свое право на отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу детей. Спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебной жилой площади.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не было реализовано право на приватизацию жилого помещения, не влекут отмену судебных актов, поскольку спорное жилое помещение является служебным.

Отсутствие сведений в ЕГРН об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не опровергает выводов суда о его статусе как отнесенного к служебной жилой площади.

Ссылки в жалобе на Порядок приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Пушкинского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, действующий на момент обращения с заявлением о приватизации в орган местного самоуправления и с настоящим иском в суд, подлежат отклонению.

Общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации Пушкинского г.о. Московской области было принято решение об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Воеводина К.А. и члены ее семьи уже однократно воспользовались получением служебного жилого помещения и его расслужебливанием с целью приватизации, вторая квартира (спорное жилое помещение) была предоставлена с нарушением положений ст. 99 ЖК РФ.

Будучи зарегистрированной в квартире и имея право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Воеводиной К.А. была предоставлена другая квартира по адресу: "адрес", тогда как она была обеспечена другим жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной Клавдии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: