Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20213/2022[88-21501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тептелева Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении ущерба и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", причиненных в результате происшествия на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 094 141 рубля 51 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2019 года на территории ответчика произошел взрыв. Взрывной волной повреждено принадлежащее истцу указанное выше здание. Заключением ООО "Независимая экспертная компания" N С-028 от 19 июля 2019 года подтверждается, что повреждения нежилого помещения являются следствием взрывной волны 1 июня 2019 года. Согласно отчету N О-037 от 16 июля 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 1 030 000 рублей, с учетом износа - 775 000 рублей. Из акта технического расследования причин аварии от 27 декабря 2019 года следует, что причинами аварии на предприятии ответчика являются технические причины - неконтролируемый взрыв внутри складов зданий от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках, организационные причины - непринятие мер по своевременному вывозу готовых изделий с территории АО "ГосНИИ "Кристалл", что привело к их накоплению в количестве, превышающем нормы безопасного хранения. Поскольку АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл", произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, истец считает, что причиненный ему вред подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Тептелева С.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 094 141 рубля 51 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Также с АО "ГосНИИ "Кристалл" в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области взысканы государственная пошлина в размере 320 рублей 71 копейки, а в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Критикуя выводы заключения эксперта, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между аварией и причиненным имуществу истца ущербом. Считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет общества, поскольку судом ремонтные работы не соотнесены с реальным ущербом. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу на праве собственности по состоянию на 1 июня 2019 года, при этом судом не выяснены обстоятельства обременения имущества истца третьими лицами. Находит завышенными взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2019 года около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: "адрес", произошел взрыв.

1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 1 июня 2019 года на опасном производственном объекте регистрационный N А40-00137-0010 "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", на основании приказа от 1 июня 2019 года N 152 создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл".

Как следует из акта технического расследования причин аварии, комиссией установлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иных нормативно-правовых актов, допущенные АО "ГосНИИ "Кристалл".

Также из акта технического расследования усматривается, что в ходе проведенного расследования установлено, что в результате аварии уничтожены и повреждены здания и сооружения АО "ГосНИИ "Кристалл", полностью или частично разрушено остекление соседних зданий цеха, при этом полный ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит уточнению в ходе судебных процессов между пострадавшими юридическими и физическими лицами, с одной стороны, и АО "ГосНИИ "Кристалл", с другой.

6 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно Приложению N 1 к договору N 5/935 от 6 февраля 2019 года он заключен в отношении опасного объекта - "Площадки производства ВМ", регистрационный N А40-00137-0010, находящейся по адресу: "адрес".

АО "СОГАЗ" как страховщиком произведена выплата страховых возмещений потерпевшим на общую сумму 10 000 000 рублей, то есть в размере лимита страхового возмещения, установленного договором страхования N 5/935 от 6 февраля 2019 года.

Судом также установлено, что истец Тептелев С.А. является собственником нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N С-028 от 19 июля 2019 года и отчет об оценке N О-037 от 16 июля 2019 года, составленные ООО "Независимая Экспертная Компания", в соответствии с которыми здание по адресу: "адрес", имеет следующие повреждения: оконная рама размером 405х100 см в количестве 1 шт, состоящая из пяти секций, - выдавлена, деформирована, разбиты 2 стеклопакета (глухие, размер 1 стекла 81х81 см), в раме всего 2 глухих и 3 открывающихся секции; оконная рама размером 405х100 см в количестве 1 шт, состоящая из пяти секций, - выдавлена, деформирована, 3 окна глухие, 2 открываются; оконная рама размером 405х100 см в количестве 1 шт, состоящие из пяти секций, - выдавлена, деформирована, все окна открываются; оконная рама размером 385х100 см в количестве 1 шт, состоящая из трех секций, - выдавлена, деформирована, два окна открываются, одно окно - глухое; ворота секционные (с дверью посредине, размеры двери 0, 7х2, 0) - деформирована 1 секция (размер ворот 3, 7х3, 5, размер секции 0, 6х3, 5); повреждения находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшим 1 июня 2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого здания, пострадавшего в результате взрыва, произошедшего 1 июня 2019 года, расположенного по адресу: "адрес", на 1 июня 2019 года без учета износа округленно составляет 1 030 000 рублей, с учетом износа - 775 000 рублей.

В целях проверки возражений ответчика, установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30 июня 2021 года по ходатайству АО "ГосНИИ "Кристалл" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0509/2021 от 7 сентября 2021 года все заявленные истцом повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", за исключением повреждения петли пластикового окна, образованы в результате деформирующего воздействия, оказанного со стороны объемного упругого объекта, действующего на всю поверхность поврежденных элементов или сопряженных с ними (например, каркас заполнения проема окна фасада), с силой, превышающей их конструктивную прочность, что соответствует механизму воздействия со стороны ударной волны. Таким образом, повреждения элементов здания, указанные в акте осмотра, выполненном ООО "НЭК", в объеме, установленном настоящим исследованием, за исключением повреждения петли пластикового окна, установить характер и механизм образования которого, исходя из представленных эксперту материалов и документов, не представляется возможным, с технической точки зрения, могут быть следствием события, произошедшего 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл". Стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", причиненных в результате происшествия на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату события - 1 июня 2019 года, составляет 1 094 141 рубль 51 копейка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО "ГосНИИ "Кристалл" ответственности за причиненный Тептелеву С.А. материальный ущерб.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из выводов заключения эксперта N от 7 сентября 2021 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между произошедшим на территории ответчика взрывом и причиненным имуществу истца ущербом, необходимости исключения акта осмотра поврежденного имущества из числа доказательств по делу, необоснованном принятии судом заключения судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 0509/2021 от 7 сентября 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта N 0509/2021 от 7 сентября 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, который не обладает специальными познания, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе акту осмотра поврежденного имущества, заключению эксперта N 0509/2021 от 7 сентября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Тептелева С.А. заявленных им убытков.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи