Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20242/2022[88-22449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Колмыковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Колмыковой К.С, доводы которого мотивировало тем, что 25 апреля 2014 года Банк ВТБ24 (ПАО) и Колмыкова К.С. заключили кредитный договор N, по условиям которого, банк обязался предоставить денежные средства в сумме 83 000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года под 22, 50 % годовых. Ответчик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

20 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО "УК Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии банком были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 77 924 рубля 53 копейки, сумма задолженности по процентам составила 24 284 рубля 72 копейки. В соответствии с произведенным расчетом исковых требований - размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20 сентября 2017 года составил 49 528 рублей 26 копеек. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 24 284 рублей 72 копеек, и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 991 589 рублей 66 копеек, который был снижен до 15 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 1 марта 2019 года судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчика был отменен. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просило взыскать с Колмыковой К.С. задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2014 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в сумме 117 209 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 545 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года с Колмыковой К.С. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2014 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в сумме 6 174 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредита, 25 апреля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Колмыковой К.С. заключен кредитный договор N 625/0051-0236201 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 83 000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года под 22, 50 % годовых.

25 апреля 2014 года Колмыковой К.С. получена кредитная карта N Банка ВТБ 24(ЗАО), что подтверждается распиской.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 83 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

20 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "УК Траст"" заключен договор N об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО "УК Траст"" приобрело в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Колмыковой К.С.

26 ноября 2018 года по заявлению ООО "УК Траст" мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колмыковой К.С. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору, который был отменен 1 марта 2019 года на основании возражений, поступивших от должника.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составила 117 209 рублей 25 копеек, из которых: 77 924 рубля 53 копейки - основной долг, 75 402 рубля 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203-204, 309, 333, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта неисполнения ответчиком Колмыковой К.С. обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований до июля 2017 года, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 674 рублей 84 копейки, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 15 000 рублей до 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, несмотря на неверный период исчисления срока исковой давности, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется, в связи с отсутствием жалобы ответчика и невозможностью ухудшения положения истца.

Указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов подлежит исчислению с июля 2017 года, поскольку 19 сентября 2018 года ООО "УК Траст" подано заявление о вынесении судебного приказа подано, 26 ноября 2018 года в отношении спорной задолженности был выдан судебный приказ, который был отменен 1 марта 2019 года. В последующем истец обратился в суд с иском 15 декабря 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи