Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20370/2022[88-22042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2021 года NУ-21-150907/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Жуковой О. Н..

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В, Жукова О.Н.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части указания в резолютивной части номера и даты оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, страховщик объективно не мог выдать направление на ремонт на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у него имелись договоры, не отвечала критериям, которые необходимо было соблюсти для принятия на ремонт автомобиля Жуковой О.Н. При таких обстоятельствах страховая выплата может быть взыскана только с учетом износа заменяемых деталей.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 28 сентября 2018 года, вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО14 на праве собственности.

Гражданская ответственность Скоробогатова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1019512736, а Вобленко И.А. в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1010800796.

3 октября 2018 года между Вобленко И.А. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил право требования по страховому случаю от 28 сентября 2018 года цессионарию.

8 октября 2018 года Столярова Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" направило "данные изъяты" для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "ТРАК-Э".

Вместе с тем, 26 октября 2018 года от СТОА ООО "ТРАК-Э" поступил отказ от производства ремонтных работ, в связи с чем страховой компанией было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей.

02 ноября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

15 сентября 2021 года между Столяровой Е.А. (Цедент) и Жуковой О.И. (Цесионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил право требования по страховому случаю от 28 сентября 2018 года Цессионарию.

16 сентября 2021 года Жукова О.Н. обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей, компенсировать понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Жукова О.Н. направила обращение финансовому уполномоченному, которым 21 декабря 2021 года в отношении заявителя принято решение NУ-21-150907/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения в размере 66 815 рублей 03 копеек, неустойки в размере 508 рублей.

Полагая данное решение необоснованным, САО "РЕСО-Гарантия" обжаловало его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, признали обращение Жуковой О.Н. за страховым возмещением в денежной форме правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказали. При этом судом апелляционной инстанции дополнительно указано на необходимость обязательного включения в резолютивную часть решения указания на номер и дату оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения САО "РЕСО-Гарантия" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА. При этом соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция САО "РЕСО-Гарантия" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

В рассматриваемом деле страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у него договора с СТОА, удовлетворяющей нормативно установленным требованиям для ремонта автомобиля Citroen С1, пострадавшего в ДТП.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.