Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20394/2022[88-21639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Владимировны к Михайловой Инне Александровне об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Исаевой Елены Владимировны в лице представителя Костечко Сергея Николаевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Исаевой Е.В. - Костечко С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой И.А. об отмене исполнительной надписи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исаева Е.В. в лице представителя Костечко С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Исаевой И.А. и Михайловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Михайлова И.А. (заимодавец) передает в собственность заемщика Исаевой Е.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем стороны изменили срок до ДД.ММ.ГГГГ

Датой возврата является дата передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу.

Договором предусмотрен порядок обеспечения займа в виде залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" здания (жилого дома), расположенного на указанном земельном участке.

Исаевой Е.В. было допущено нарушение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исходил из того, что спора между должником и займодавцем на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Оснований для отмены исполнительной надписи судом установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.

В обоснование заявленных требований, а также в кассационной жалобе Исаева Е.В. ссылалась на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с несогласием с процентами, штрафами и пенями, исходя из которых рассчитана спорная задолженность.

Данные доводы Исаевой Е.В. заслуживают внимания.

При этом, сумма, указанная в заявлении на совершение исполнительной надписи и расчете задолженности (л.д. 114-116, 123), отличается от суммы взыскания по исполнительной надписи (л.д. 111).

Делая вывод о бесспорности требований взыскателя к должнику, суды в нарушение вышеприведенных требований закона оставили указанные обстоятельства без внимания и должной правовой оценки.

От установления данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: