Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20405/2022[88-21408/2022]

N 88-21408/2022, N 2-66/2021

г. Саратов 12 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбачевой И.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 марта 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбачевой И.В. к Кривцовой Г.В, Новиковой А.В, Эберт А.Р. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Кривцовой Г.В. к Горбачевой И.В. об установлении границ земельного участка

установил:

Горбачева И.В. обратилась в суд с иском к Кривцовой Г.В, Новиковой А.В, Эберт А.Р. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки.

Кривцова Г.В. предъявила встречный иск к Горбачевой И.В. об установлении границ земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. иск Горбачевой И.В. удовлетворен частично, встречный иск Кривцовой Г.В. удовлетворен.

Суд признал недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков Эберт А.Р. с кадастровым номером N и Новиковой А.В. с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Установил границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения судебного эксперта N ООО " "данные изъяты"".

В удовлетворении иска Горбачевой И.В. к Кривцовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение, иска к Кривцовой Г.В. и другим лицам об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 3 заключения судебного эксперта - отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 30 апреля 2021 г. суд взыскал с Новиковой А.В, Эберт А.Р. в пользу Горбачевой И.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по 15 125 руб.

Горбачева И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кривцова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Горбачевой И.В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы, по оплате билетов для обеспечения явки в судебное заседание представителя, по обеспечению сбора доказательств до предъявления встречного иска, по оплате услуг по отправке судебной корреспонденции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. заявления Горбачевой И.В, Кривцовой Г.В. удовлетворены частично.

С Эберт А.Р, Новиковой А.В, Кривцовой Г.В. в пользу Горбачевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждой.

С Эберт А.Р, Новиковой А.В. в пользу Кривцовой Г.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано по 15 125 руб. с каждой.

С Горбачевой И.В. в пользу Кривцовой Г.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 300 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 927 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 августа 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы Эберт А.Р, Кривцовой Г.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 августа 2021 г. в части разрешения заявления Горбачевой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявления Кривцовой Г.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 марта 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. отменено в части взыскания в пользу Горбачевой И.В. с Кривцовой Г.В. расходов на оплату услуг представителя.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. отменено в части взыскания в пользу Кривцовой Г.В. с Новиковой А.В, Эберт А.Р. расходов на оплату судебной экспертизы.

В отмененной части определения суда вопрос разрешен по существу.

Горбачевой И.В. в удовлетворении требований о взыскании с Кривцовой Г.В. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскано с Горбачевой И.В. в пользу Кривцовой Г.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 315 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая в пользу Горбачевой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе с Кривцовой Г.В, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования Кривцовой Г.В, заявленные к Горбачевой И.В, полностью удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Горбачевой И.В, заявленных к Кривцовой Г.В, полностью отказано, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания с лица, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу лица, которому в иске отказано, а также отказ Кривцовой Г.В. во взыскании понесенных расходов по оплате судебной Экспертизы с Горбачевой И.В, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Горбачевой Г.В, и взыскивая указанные расходы с Эберт А.Р. и Новиковой А.В, судом не принято во внимание, что исковые требования Кривцовой Г.В. к указанным лицам при рассмотрении дела по существу не предъявляла, а также не просила взыскать с них расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к изложенному выше выводу, основываясь на нормах права подлежащих применению и установленных обстоятельствах.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой И.В. - без удовлетворения.

Судья