Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-20490/2022[88-21495/2022]

N 88-21495/2022, N 2-712/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сопельник Татьяны Алексеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" (далее - ООО МКК "Микрозайм-СТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Сопельник Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 70-13 от 11 января 2020 года за период с 12 января 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, в том числе по основному долгу в размере 12 000 рублей, по процентам в размере 18 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, от 30 июня 2021 года с учетом определения этого же мирового судьи об исправлении описки от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года с учетом определения этого же суда от 19 июля 2022 года об исправлении описки апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сопельник Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сопельник Т.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами неправильно определен размер взысканной с нее задолженности, в том числе процентов за пользование займом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МКК "Микрозайм-СТ", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2020 года между ООО МКК "Микрозайм-СТ" (займодавцем) и Сопельник Т.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N 70-13, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей сроком на 21 день (срок возврата займа - 1 февраля 2020 года) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0, 9 % в день (365 % (366 %) годовых).

В соответствии с пунктом 20 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в размере 12 000 рублей с процентами в размере 2 268 рублей (итого 14 268 рублей) единовременно 1 февраля 2020 года.

ООО МКК "Микрозайм-СТ" свою обязанность перед заемщиком выполнило в полном объеме, предоставив 11 января 2020 года заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей.

Сопельник Т.А. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года с Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" задолженности по договору потребительского займа N 70-13 от 11 января 2020 года в размере 30 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, установив то обстоятельство, что мировым судьей расчет процентов за пользование займом произведен не правильно, суд апелляционной инстанции, тем не менее, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа N 70-13 от 11 января 2020 года в размере 30 000 рублей, из которых размер процентов за пользование займом за период с 12 января 2020 года по 1 декабря 2020 года составил 18 000 рублей, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12 января 2020 года по 1 декабря 2020 года, произведенный в соответствии с условиями договора займа N 70-13 от 11 января 2020 года, среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) и требованиями Федеральных законов от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", составляет сумму, превышающую размер процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопельник Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья