Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-20526/2022[88-21846/2022]

Дело N88-21846/2022

N 2-9396/2018

г. Саратов 22 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сидоренко Н. В. к администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования, установлении размера судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года исковые требования Сидоренко Н.В. к администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования, установлении размера судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд обязал администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Внуковская с кадастровым номером N, с приведением ее в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 в течении 180 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, включая элементы благоустройства дороги, в том числе провести мероприятия по ремонту и (или) строительству в отношении дорожной одежды и обочин, а также элементов обустройства автомобильной дороги, а именно - линии освещения и тротуара для пешеходов (с учетом определения о разъяснении решения от 14 августа 2019 года).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20 мая 2020 года.

02 июля 2020 года определением суда произведена процессуальная замена ответчика - администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на его правопреемника -администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Сидоренко Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в размере 5 000 руб. в день, увеличивающуюся на 2 000 руб. с наступлением каждого нового календарного месяца неисполнения решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года заявление Сидоренко Н.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Сидоренко Н.В, начиная с даты вступления определения в законную силу и по день фактического исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года (с учетом определения о разъяснении решения от 14 августа 2019 года) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении заявления Сидоренко Н.В. о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 марта 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года до настоящего времени не исполнено. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

06 октября 2020 года Сидоренко Н.В. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок в течении 180 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Сидоренко Н.В, обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не был исполнен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года на дату рассмотрения настоящего заявления исполнено не было, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт неисполнения судебного постановления может быть зафиксирован только компетентным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку сам должник не оспаривал факт неисполнения решения суда, мер к предоставлению доказательств иного не принимал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами предложений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Россий", с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

С учетом приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из того, что норма части 4 статьи 174 АПК РФ, по содержанию аналогична части 3 статьи 206 ГПК РФ, тот факт, что спор вытекает из публичных правоотношений не влечет отказ в присуждении неустойки, поскольку решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность по восстановлению нарушенного прав истца на безопасность дорожное движение.

Принятые по делу судебные постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанций вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина