Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20570/2022[88-21637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО УК "МИРА" к Коровякову Геннадию Павловичу, Коровяковой Наталье Николаевне, Коровяковой Ирине Геннадиевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Коровяковой Натальи Николаевны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Коровякову Н.Н, Коровякову И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "МИРА" обратилось в суд с иском к Коровякову Г.П, Коровяковой Н.Н, Коровяковой И.Г, с учетом уточнения требований просило взыскать с них солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 286 385 руб. 39 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 642 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 580 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. солидарно с Коровякова Г.П, Коровяковой Н.Н, Коровяковой И.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "МИРА" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 385 руб, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 642 руб. 90 коп. С Коровякова Г.П, Коровяковой Н.Н, Коровяковой И.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "МИРА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 193 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коровякова Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N в доме "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является Коровяков Г.П.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией названного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

При этом, расчет задолженности произведен с учетом выявленного истцом несанкционированного использования ответчиками магнита, установленного на счетчике водоснабжения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства Коровякова Н.Н. последовательно ссылалась на то, что магнит был установлен на одном счетчике холодного водоснабжения, необходимости в последующем замены всех четырех счетчиков не имелось, а следовательно, и применении повышающего коэффициента при перерасчете с учетом всех четырех приборов учета также не имелось.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

Более того, судом проигнорировано, что после снятия магнита поверка прибора учета не осуществлена, в то время как прибор учета был установлен ответчиками и эксплуатируется в ином жилом помещении, о чем составлен акт выполнения работ по метрологической поверке приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

При этом, в материалы дела также представлен паспорт прибора учета, согласно которому счетчик имеет защиту от воздействия внешних магнитных полей (л.д. 87).

Несмотря на указанные обстоятельства, а также ссылки кассатора на то, что влияние магнита на счетный механизм прибора учета является предположением, суд не поставил на обсуждение вопрос и о проведении соответствующей судебной экспертизы в случае недостаточности доказательств.

Оставлен без оценки судом и тот факт, что магнит был снят с прибора учета, как указывает заявитель жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет произведен до даты демонтажа всех приборов учета - ДД.ММ.ГГГГ При этом, сам прибор учета в тот же день поверен не был, однако, как указано выше, в последующем был установлен в другом помещении и эксплуатировался.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о полном удовлетворении иска сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: