Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20578/2022[88-21633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Ивана Николаевича к ООО "Альпика", ООО "ФриСтайл" об урегулировании разногласий по заключению соглашения, обязании передать квартиру, выплатить компенсацию

по кассационной жалобе Большакова Ивана Николаевича

на решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Большакова И.И. и его представителя Бондаренко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Альпика", ООО "ФриСтайл" Животова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Большаков И.И. обратился в суд с иском к ООО "Альпика", ООО "ФриСтайл" об урегулировании разногласий по заключению соглашения, обязании передать квартиру, выплатить компенсацию.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Большаков И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым И.Н. и ООО "ФриСтайл" был заключен договор долевого участия, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" 32-х этажный жилой дом и передать дольщику часть объекта.

Согласно п. 4.1 доля дольщика представляет собой квартиру N, состоящую из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже в подъезде блок "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2009 г. в отношении ООО "ФриСтайл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 г. в отношении ООО "ФриСтайл" введено внешнее управление.

24 февраля 2010 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края требования дольщика Большакова И.Н, вытекающие из договора долевого участия, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл" в третью очередь требования в размере 4 884 030 рублей (3 855 090 рублей - основной долг и 1 028 940 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 г. ООО "ФриСтайл" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФриСтайл" было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ФриСтайл", именуемое должник, в лице конкурсного управляющего "данные изъяты", с одной стороны, и кредиторы (в том числе кредитор под N Большаков И.Н.), заключили мировое соглашение.

Согласно п. 1.3 мирового соглашения на момент его заключения в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ФриСтайл" включены неудовлетворенные денежные требования кредиторов по основному долгу, в том числе под N требования Большакова И.Н. в размере 3 855 090 руб.

В соответствии с п. 1.6 мирового соглашения в денежные требования кредиторов по взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций включены требования под N Большакова И.Н. в размере 1 028 940 руб.

На основании п. 2 мирового соглашения требования кредиторов подлежат удовлетворению должником, новым застройщиком в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл".

Согласно п. 3 мирового соглашения погашение требований кредиторов, указанных в п. 1.3 мирового соглашения, производится должником в срок не позднее 24 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Как следует из мирового соглашения, в реестр неудовлетворенных требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требование истца включено не было.

Кредиторы, указанные в п. 1.3, имеющие денежные требования к должнику и подавшие до утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего мирового соглашения заявление о замене своего денежного требования на требование о передаче жилого помещения, вправе перезаключить договоры долевого участия с новым застройщиком (ООО "Альпика") на условиях пункта 10 мирового соглашения.

Истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл" в виде замены денежных требований на требования о передаче жилого помещения.

Определением от 5 февраля 2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края производство по заявлению прекратил, поскольку на момент рассмотрения заявления производство по делу уже было прекращено и основания для рассмотрения заявленного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения условий мирового соглашения, которым требования кредитора включены в реестр денежных требований в соответствии с п. 1.3 мирового соглашения, а именно в счет исполнения денежных обязательств обязуется передать квартиру с проектным номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже восемнадцатиэтажного жилого дома, корпус N по адресу: "адрес" без чистовой отделки, с металлопластиковым остеклением и входной металлической дверью, подводкой труб холодного и горячего водоснабжения от стояков до крана ответвления в квартиру.

Согласно п. 5 указанного соглашения с момента его подписания обязательства должника, предусмотренные мировым соглашением, считаются исполненными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное соглашение было предложено истцу в связи с отсутствием денежных средств.

Истец с данным соглашением не согласился и направил ответчику протокол разногласий.

В этой связи, обращаясь в суд с настоящим иском, Большаков И.Н. просил суд на основании ст. 445 ГК РФ урегулировать разногласия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав его на условиях, соответствующих условиям мирового соглашения, предусматривающего обязанность нового застройщика выплатить кредитору компенсацию за недополученные метры площади передаваемого объекта недвижимости, обязать ООО "Альпика" в соответствии с согласованными условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, предусмотренных мировым соглашением, передать Большакову И.Н. квартиру с проектным номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже восемнадцатиэтажного жилого дома, корпус N по адресу: "адрес" (точная площадь будет определена после окончания строительства) без чистовой отделки, с металлопластиковым остеклением и входной металлической дверью, подводкой труб холодного и горячего водоснабжения от стояков до крана ответвления в квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Альпика" в соответствии с согласованными условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, предусмотренных мировым соглашением, выплатить Большакову И.Н. разницу (составляющую "данные изъяты" кв.м) в отклонении квартиры от первоначальной планируемой к передаче площади из расчета на момент процедуры банкротства должника - 110 000 рублей за 1 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 445 ГК РФ, исходил из отсутствия обязанности ответчика перед истцом по передаче квартиры. Мировое соглашение содержит исчерпывающий перечень кредиторов, неудовлетворенные требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, истец в указанном перечне отсутствует. Истец отказался от подписания соглашения, направив протокол разногласий. Соглашение на предложенных истцом условиях не является для ответчика обязательным.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в описи документов отсутствует постановление суда 21 ноября 2018 г, не влекут отмену судебных актов.

Из материалов дела видно, к пояснениям истца было приложено постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 21 ноября 2018 г. (л.д. 138-141).

Между тем, ходатайство о приобщении указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что истцом подавалось ходатайство об отложении слушания по делу в суде второй инстанции, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: