Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20617/2022[88-21521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой М.Л. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Башкеевой МЛ,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бакшеева М.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-жизнь"), в котором просила, с учетом заявления об увеличении исковых требований, признать договор личного страхования ничтожным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 107 767 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 53 883 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 4 500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 5 октября 2020 года между ней и ПАО "Промсвязьбанк" онлайн заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался выдать сумму кредита в размере 813 600 рублей 49 копеек на 84 месяца. Из указанной суммы банком удержано 112 600 рублей 51 копейка в рамках Программы добровольного страхования. 13 января 2021 года она в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору. 14 января 2021 года обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате части страховой премии. Из суммы 4 832 рубля 94 копейки возвращена сумма 4 639 рублей 70 копеек. После чего ею подано заявление-претензия в ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой вернуть оплаченную комиссию банка в размере 107 960 рублей 81 копейки как необоснованное обогащение, однако ей было отказано. Считала, что заключила договор под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной. Ей не было известно о существенных условиях договора страхования. Заключенный договор в отношении нее при наступлении рисков был бы недействительным, так как она имеет сосудистое заболевание, приобретенное до заключения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2021 года иск Бакшеевой М.Л. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен. Судом признан недействительным договор личного страхования Бакшеевой М.Л. со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь". С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бакшеевой М.Л. взысканы 107 767 рублей 57 копеек, 53 883 рубля 79 копеек - штраф, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 4 500 рублей - судебные расходы. С ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с ПАО "Промсвязьбанк" - 3 655 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2021 года по иску Бакшеевой М.Л. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Бакшеевой М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Башкеева М.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года между Бакшеевой М.Л. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 1306606945 путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, если заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 6, 8 процентов годовых.

В этот же день между Бакшеевой М.Л. и банком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования (Защита заемщика" N) путем присоединения к действующей редакции Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". Банк обязался заключить от имени и за счет банка договор личного страхования Бакшеевой М.Л. со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Из заявления застрахованного лица следует, что истец изъявила желание застраховать риски: установление инвалидности (1 и 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Согласно п. 2 заявления истец подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими заключению договора страхования.

13 января 2021 года Бакшеева М.Л. полностью погасила кредит.

14 января 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии.

Банк вернул Бакшеевой М.Л. часть страховой премии в размере 4 639 рублей 70 копеек, комиссию в размере заявленных требований банк не вернул.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований Бакшеевой М.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредит по договору потребительского кредита, в результате которой Бакшеева М.Л. стала застрахованным лицом по договору личного страхования, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 179, 426, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что у истца на момент заключения договора имелось заболевание в силу которого договор страхования не мог быть заключен с потребителем, а также на не ознакомление истца со всеми условиями договора до его подписания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда исходил из установления предоставления услуги по страхованию с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, что не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияло на принятие ответчиком положительного решения в предоставлении кредита, с учетом того, что вся необходимая информация по договору истцу была предоставлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принял новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения, однако не может согласиться с выводом об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (зайем)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года, соответственно распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 5 октября 2020 года.

Из дела следует, что после погашения кредита истец обратилась за возвратом страховой премии в размере 107 960 рублей 81 копейки, поскольку имелись основания для возвращения части страховой премии.

14 января 2021 года ей была возвращена сумма в размере 4 639 рублей 70 копеек, с чем истец не была согласна.

Впоследствии истцом был изменен предмет иска, в котором просила признать договор личного страхования ничтожным. Согласно материалам дела, истец отказ от требований о возврате страховой премии не заявляла. Однако данные требования рассмотрены не были.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, Бакшеева М.Л. вправе была ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

Судом апелляционной инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи