Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20682/2022[88-22386/2022]

Дело N 88-22386/2022 (N 2-4450/2021)

64MS0126-01-2021-004790-12

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кондрашиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на решение мирового судьи судебного участка N4 города Энгельса Саратовской области, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина Н. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о взыскании 8 000 рублей, составляющих расходы на устранение недостатка товара - телевизора "данные изъяты", неустойки в размере 1% стоимости товара с 30 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, а также с 1 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Энгельса Саратовской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. В пользу Кондрашиной Н.В. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взыскано 8 000 рублей в счет стоимости устранения недостатка товара, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа, 1 000 рублей неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года, а, начиная с 21 декабря 2021 года взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 560 рублей в день по день фактического исполнения обязательств в части возмещения расходов на устранение недостатков в товаре. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено право потребителя требовать возмещения не понесенных расходов на устранение недостатка товара, тем более, применительно к технически-сложному товару. Кроме того, Кондрашина Н.В. не является потребителем спорного товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Кондрашина Н.В. является потребителем товара - телевизора "данные изъяты", приобретенного 5 ноября 2020 года за 56 000 рублей, а ответчик - его изготовителем.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - пропало изображение на телевизоре.

9 ноября 2021 года потребитель обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которое оставлено без удовлетворения, несмотря на факт получения претензии обществом 19 ноября 2021 года. В данном обращении содержалась просьба провести при необходимости проверку качества товара.

Досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца, подтверждено наличие в товаре производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, без допущенных нарушений со стороны потребителя. Стоимость устранения недостатка определена в 8 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Кондрашина Н.В. обратилась с настоящими требованиями в суд, представив в материалы дела копию чека, подтверждающего приобретение товара и законное владение им.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, факт нарушения прав потребителя подтвержден, в товаре имеется недостаток, который подлежит исправлению указанным истцом способом, при этом стоимость такого устранения не меньше, чем заявленная истцом. Принимая во внимание, что возможность выбора способа восстановления права принадлежит потребителю, суды пришли к выводу о допустимости взыскания суммы, составляющей величину расходов на устранение выявленного дефекта, в связи с чем удовлетворили сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено право потребителя требовать возмещения не понесенных расходов на устранение недостатка товара, тем более, применительно к технически-сложному товару, а также о том, что Кондрашина Н.В. не является потребителем спорного товара, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Сам по себе выбор иного способа защиты права, чем обращение за ремонтом, не может свидетельствовать о недобросовестности потребителя.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Энгельса Саратовской области, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.