Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20947/2022[88-21843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Артема Сергеевича, Степановой Елены Васильевны к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании постановлений об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными

по кассационной жалобе Степанова Артема Сергеевича, Степановой Елены Васильевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Степанов А.С, Степанова Е.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании незаконными постановлений администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет семьи Степановых в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что относятся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавших добровольно из зоны отселения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степанов А.С, Степанова Е.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Степанов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Степанова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в г. Клинцы Брянской области.

Истцы являются добровольно выехавшими из населенного пункта - г. Клинцы Брянской области, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который по степени радиационного загрязнения, как на момент аварии на Чернобыльской АЭС, так и на момент их выезда, относился к зоне проживания с правом на отселение.

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

В вышеуказанной квартире помимо истцов зарегистрированы их несовершеннолетние дети: Степанова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Степанова В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Степанова К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы обратились в администрацию с заявлениями о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации городского округа Люберцы N от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации городского округа Люберцы N от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации городского округа Люберцы N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку семья Степанова А.С. в установленном законом порядке малоимущей не признавалась.

Постановлением администрации городского округа Люберцы N от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.В. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку ее семья в установленном порядке малоимущей не признавалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 ЖК РФ, ст. ст. 13, 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что Степанов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в Московской области, однако в установленном законом порядке не признаны малоимущими, в связи с чем оснований для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеется. Отнесение истцов к категории лиц, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, само по себе не свидетельствует о возникновении у них субъективного права на постановку на жилищный учет и получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Артема Сергеевича, Степановой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: