Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-20986/2022[88-22555/2022]

Дело N 88-22555/2022

N 2-2322/2021

г. Саратов 22 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мартынова А. Л, Мартыновой В. П. к Алиевой С. Багман кызы, Кулиеву А. Вели оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО13 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 года удовлетворен иск Мартыновой В.П, Мартынова А.Л. С Кулиева А.В. оглы взысканы: в пользу Мартыновой В.П. 250 000 руб. - сумма займа, 25 568, 14 руб. - проценты за период с 30 апреля 2019 года по 01 февраля 2021 года, 127, 84 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины; в пользу Мартынова А.Л.: 250 000 руб. - сумма займа, 25 568, 14 руб. - проценты за период с 30 апреля 2019 года по 01 февраля 2021 года, 127, 84 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины. С Алиевой С.Б. кызы взысканы: в пользу Мартыновой В.П. 250 000 руб. - сумма займа, 25 568, 14 руб. - проценты за период с 30 апреля 2019 года по 01 февраля 2021 года, 127, 84 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины; в пользу Мартынова А.Л.: 250 000 руб. - сумма займа, 25 568, 14 руб. - проценты за период с 30 апреля 2019 года по 01 февраля 2021 года, 127, 84 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб, Мартынова В.П. и Мартынов А.Л. обратились за их взысканием.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года заявление Мартыновой В.П. и Мартынова А.Л. удовлетворено частично, с Кулиева А.В. оглы в пользу Мартыновой В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С Алиевой С.Б. кызы в пользу Мартыновой В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы истца Мартыновой В.П. в Октябрьском районном суде г. Белгорода представлял Андросов В.Д, который принимал участие при проведении подготовки по делу 30 марта 2021 года, а также в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

28 августа 2019 года Мартыновой В.П. (заказчик) и Андросовым В.Д. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи следующего характера: подготовка документов, претензии, искового заявления, представление интересов и оказание юридической помощи по рассмотрению иска о взыскании денежных средств с Кулиева А.В. и Алиевой С.Б. по расписке от 30 апреля 2019 года в Октябрьском районном суде г. Белгорода (п. 1.2 Соглашения). Размер вознаграждения сторонами согласован в размере 54 000 руб. (п. 2.1 Соглашения).

В подтверждение оплату услуг заявителем приставлены квитанции N от 06 декабря 2018 года, N от 24 декабря 2018 года, N от 06 августа 2021 года о внесении Мартыновой В.П. в счет оплаты юридических услуг 5 000 руб, 5 000 руб. и 44 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, и усматривая чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги снизил их до 15 000, 00 руб, из которых: 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления в суд, 10 000 руб. - участие при проведении подготовки по делу, а также представительство в судебном заседании. Расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000, 00 руб. (5000.00 и 5000, 00 руб.), подтвержденные квитанциями N079401 от 06 декабря 2018 года и N079402 от 24 декабря 2018 года не отнесены судом к расходам, понесенным в рамках настоящего дела, поскольку вносились истцом Мартыновой В.П. Андросову В.Д. за оказание юридической помощи в 2018 году, то есть до заключения сторонами договора займа, в рамках которого производилось взыскание по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиками в солидарном порядке, в связи с чем Мартынов А.Л. имеет право на взыскание судебных расходов, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких доказательств заявителями не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в датах квитанций N от 06 декабря 2018 года и N от 24 декабря 2018 года допущены описки, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы заявителем подтверждены не были.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой В. П. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина