Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21045/2022[88-22851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова В. А. к Верину В. Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Верина В. Н. к Сазанову В. А. о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным

по кассационной жалобе Верина В. Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Верина В.Н, его представителя Бахтину К.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Келейникова А.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сазанов В.А. обратился с иском к Верину В.Н. о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа N от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 31.12.2020 в размере 2 248 972, 60 руб, по договору займа N от 15.04.2015 за период с 15.04.2015 по 30.04.2021 в размере 4 986 164, 38 руб, а всего 7 235 136, 98 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 376 руб.

Верин В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями о признании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований Верин В.Н. указал, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под угрозой применения насилия. В момент подписания акта он находился в состоянии подчинения по отношению к Сазанову В.А. С целью предотвращения угроз применения насилия со стороны Сазанова В.А. он был вынужден подписать предоставленный Сазановым В.А. акт сверки. Также считает, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением права.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года иск Сазанова В.А. удовлетворен. Взысканы с Верина В.Н. в пользу Сазанова В.А. денежные средства в виде процентов по договору займа N от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 31.12.2020 в размере 2 248 972 рубля 60 копеек; по договору займа N от 15.04.2015 за период с 15.04.2015 по 30.04.2021 в размере 4 986 164 рубля 38 копеек, а всего 7 235 136, 98 рублей. Взысканы с Верина В.Н. в пользу Сазанова В.А. расходы на оплату госпошлины 44 376 рублей. В иске Верина В.Н. к Сазанову В.А. о признании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верина В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "Компания ВИД", в лице генерального директора Кукушкина А.В, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Вериным В.Н, с другой стороны, заключен договор займа N, согласно которому заимодавец - ООО "Компания ВИД" - передало в собственность заемщику - Верину В.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8, 25% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня передачи сумму займа. Согласно п.4.1. данного договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

20.07.2015 между теми же сторонами, заключен договор займа N, согласно которому заимодавец - ООО "Компания ВИД" - передало в собственность заемщику -Верину В.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб, на срок до 31.12.2015. Согласно п.3.1. договора, заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8, 25% годовых. Согласно п.4.1. данного договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Обязательства займодавца по двум договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 29.07.2015 на сумму 4 000 000 руб, N1161 от 20.07.2015 на сумму 1 000 000 руб, N597 от 15.04.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Вериным В.Н. доказательств возврата основного долга в установленный договорами срок не представлено.

11.01.2016 между ООО "Компания ВИД", в лице генерального директора Кукушкина А.В, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Сазановым В.А, с другой стороны, заключен договор N УП - 2016-001 об уступке прав требования цедента к должнику Верину В.Н, вытекающих из договора N от 15.04.2015 в объеме задолженности 10 587 671, 24 руб, в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 587 671, 24 руб.- сумма начисленных процентов за 2015 г. Согласно п.1.3. договора цессии, цедент подтверждает, что передает цессионарию объем прав требований как по основным обязательствам на дату уступаемых прав требования, так и права (требования), связанные с передаваемым правом (требованием).

11.01.2016 Верин В.Н. уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору N от 15.04.2015.

Также 11.01.2016 между ООО "Компния ВИД", в лице генерального директора Кукушкина А.В, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Сазановым В.А, с другой стороны, заключен договор N об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора N от 20.07.2015 в объеме задолженности 5 178 305, 61 руб, в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 178 305, 61 руб. - сумма начисленных процентов за 2015 год. Согласно п.1.3. договора цессии, цедент подтверждает, что передает цессионарию объем прав требований как по основным обязательствам на дату уступаемых прав требования, так и права (требования), связанные с передаваемым правом (требованием).

11.01.2016 Верин В.Н. уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору N N от 20.07.2015.

В подтверждение принятых сторонами мер по возврату сумм основного долга по двум договорам займа истцом предоставлен договор купли-продажи от 27.10.2020, согласно которому Верин В.Н. продал, а Сазанов В.А. купил судно "Академик Блохин" идентификационный номер В-164755, проект N, год постройки 1978, место постройки Самуський N стоимостью 15 000 000 руб.

Право собственности на судно в установленном законом порядке не зарегистрировано. В соответствии с п.4.1 договора на момент подписания договора денежные средства переданы покупателю в полном объеме.

31.12.2019 между Сазановым В.А. и Вериным В.Н. был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 года. Согласно акту, задолженность Верина В.Н. в пользу Сазанова В.А. составила 15 765 976, 85 руб.

Верин В.Н. просил признать данный акт сверки недействительной сделкой по основаниям ст.ст.10, 168, 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 389423, 388, 384, 382, 196, 203, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт заключения между сторонами двух договоров займа на условиях указанных в исковом заявлении, а также установив факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров по возврату сумы займа и процентов за пользование суммой займа, согласившись с наличием у истца права требования задолженности на основании договоров цессии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв за основу расчет задолженности по уплате процентов предоставленный истцом. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, подписав акт сверки 31.12.2019 года, ответчик признал наличие неисполненных обязательств по договорам займа, срок исковой давности прерывался.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании акта сверки недействительной сделкой, суд исходил из того, что акт сверки не является сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда об удовлетворении требований Сазанова В.А.

С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения об отказе в удовлетворении встречных требований противоречит статье 153 ГК РФ, а действия Верина В.Н. по подписанию акта сверки и признанию долга в определенной сумме повлекли изменение гражданских прав и обязанностей сторон этих отношений и привели к возникновению у Сазанова В.А. права требования денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия следовало расценивать как сделку.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 179 ГК РФ, установив, что за исключением доводов о нахождении в подчиненном Сазанову В.А. положении, Верин В.Н. не представил каких-либо доказательств высказывания угроз, в результате которых он был вынужден подписать акт сверки, а его воля при подписании акта была в значительной степени деформирована угрозой со стороны Сазанова В.А. и в чем конкретно выражались такие угрозы, при этом содержание акта не допускает неоднозначного токования, согласуется с другими доказательствами по делу представленными в подтверждение наличия спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным мотивам, в связи с чем с решением суда первой инстанции в указанной части согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недействительности акта сверки от 31.12.2019 повторяют позицию Верина В.Н. занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку отказывая в удовлетворении встречных требований суд апелляционной инстанции, при правильном распределении обязанности по доказыванию, обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску доказательств недействительности сделки не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности в связи с тем, что в акте сверки от 31.12.2019 указан иной размер процентов за пользование суммой займа, также не состоятельны к отмене судебных постановлений. Из акта сверки от 31.12.2019 следует, что сторонами согласовано наличие у Верина В.Н. неисполненных обязательств в размере основного долга, а также процентов рассчитанных на дату заключения договоров уступки права требования. Однако, в соответствии с п.1.3 договоров об уступке прав требований, Сазанову В.А. переданы права связанные с передаваемым правом. Обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал размер процентов за пользование займом за следующий период. Поскольку на момент составления акта ответчик признавал наличие неисполненных обязательств с его стороны, выводы судов о том, что срок исковой давности на момент подачи данного иска не пропущен, являются правильным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договоров займа направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи судна на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку данный договор предоставлен истцом в подтверждение доводов о предъявлении требований в части взыскания процентов без суммы основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи