Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21077/2022[88-21844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Вадима Геннадьевича к Авакимовой Алине Вадимовне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Авакимовой Алины Вадимовны к Карпенко Вадиму Геннадьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

по кассационной жалобе Карпенко Вадима Геннадьевича в лице представителя Воробьевой Екатерины Александровны

на решение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Карпенко В.Г. обратился в суд с иском к Авакимовой А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры. Авакимова А.В. никогда не вселялась в квартиру, в ней не проживала, регистрация носила формальный характер.

Авакимова А.В. обратилась в суд со встречным иском, просила вселить ее в квартиру, обязать Карпенко В.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от двери квартиры, указав, что приходится дочерью Карпенко В.Г. В спорной квартире зарегистрирована и проживала с момента своего рождения. В последующем, ее выезд не носил добровольный характер. От пользования квартирой она не отказывалась, имеет намерение в ней проживать. В настоящее время Карпенко В.Г. препятствует вселению и проживанию ей в указанном жилом помещении.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Карпенко В.Г. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпенко В.Г. в лице представителя Воробьевой Е.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Авакимова А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится дочерью Карпенко В.Г.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена в пользование родителям Карпенко В.Г, является муниципальной собственностью.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Карпенко В.Г, его дети Авакимова А.В. (с рождения) и "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Руза и Карпенко В.Г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который была включена в качестве члена семьи Авакимова А.В. (дочь).

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко В.Г. и "данные изъяты" расторгли брак. Авакимова А.В, будучи несовершеннолетней, осталась проживать с матерью.

Авакимова А.В. периодически проживала в спорной квартире с бабушкой "данные изъяты". (мать Карпенко В.Г.) в летние месяцы и выходные дни, в данном жилом помещении находились ее личные вещи вплоть до смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ.

Родители несовершеннолетней Авакимовой А.В. при рождении определили место жительства дочери по адресу: "адрес".

Между Карпенко В.Г. и Авакимовой А.В. сложились неприязненные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпенко В.Г, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20-21 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Авакимовой А.В. из спорного жилого помещения не являлся добровольным, фактически причиной выезда явились расторжение брака и конфликтные отношения с бывшей супругой, невозможность совместного проживания, отсутствие ключей.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59-60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Вадима Геннадьевича в лице представителя Воробьевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: