Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21088/2022[88-22751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Ивушка" к Калмыкову Н. А, Комаровой И. В. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, уточнении границы между земельными участками, возложении обязанности освободить земли общего пользования, уточнении описания местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Ивушка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя садового некоммерческого товарищества "Ивушка" - Ширяеву Н.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Ивушка", обратилось в суд с иском к Калмыкову Н.А, Комаровой И.В, в котором, с учетом уточнений, просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Калмыкову Н.А, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка и уточнить границу между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Калмыкову Н.А. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности СНТ "Ивушка", согласно приложению N3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N014/07/2020 от 06.07.2020; обязать Калмыкова Н.А. освободить земли общего пользования СНТ "Ивушка" путем переноса забора в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Комаровой И.В. и уточнить описание местоположения его границ в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении N3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N014/07/2020 от 06.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Главы Администрации Воскресенского района N 84 от 06.03.1996 СНТ "Ивушка" на праве общей совместной собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 3, 4 га. В настоящее время СНТ "Ивушка" проводит кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ земель общего пользования СНТ "Ивушка", в связи с чем, между СНТ "Ивушка" и ООО "Контур-плюс" был заключен договор N 163/В от 25.09.2014. В ходе проведения кадастровых работ ООО "Контру-Плюс" было выявлено несоответствие ширины проезда - земель общего пользования, которые проходят по границе с земельным участком ответчика Калмыкова Н.А, а именно существующие границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земель общего пользования, которые уточняются в соответствии с существующим Проектом планировки и застройки СНТ "Ивушка". По сведениям ЕГРН границы участка с кадастровым номером N на 6-7 метров смещены на северо-запад относительно своего фактического местоположения и пересекают границы земель общего пользования СНТ "Ивушка" с кадастровым номером N. Причиной несоответствий являются воспроизведенные в ЕГРН ошибки, допущенные кадастровыми инженерами, выполнявшими кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования). Помимо этого, фактические границы земельного участка ответчика Калмыкова Н.А. также установлены не правильно, частично занимают земли общего пользования СНТ "Ивушка", также на землях общего пользования СНТ "Ивушка" расположен забор ответчика. В пользовании Калмыкова Н.А. имеется гараж (хозблок). Исходя из фактического землепользования данный объект частично выходит на земли общего пользования, площадь запользования составляет 1 кв.м.

Согласно данным проекта планировки и застройки объект также выходит на земли общего пользования, площадь запользования составляет 13 кв.м.

Определением суда после проведения экспертиз к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комарова И.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Молев Е.В, Булла В.И, Комарова И.В..

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года иск удовлетворен. Суд признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Калмыкову Н.А, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, уточнил границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с нумерацией и координатами точек согласно приложению N3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N014/07/2020 от 06.07.2020 и дополнения к заключению от 24.08.2020, обязал Калмыкова Н.А. освободить земли общего пользования СНТ "Ивушка" путем переноса забора в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Комаровой И.В, уточнив описание местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с нумерацией и координатами точек согласно приложению N3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N014/07/2020 от 06.07.2020 и дополнения к заключению от 24.08.2020, взыскал с Калмыкова Н.А, Комаровой И.В. в пользу ИП Михалёва Е.В. расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года уточнено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Молеву Е.В. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Булла В.И, в соответствии с нумерацией и координатами точек согласно приложению N3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N014/07/2020 от 06.07.2020 и дополнения к заключению от 24.08.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и дополнительное решение от 03 марта 2021 года отменены в части установления границ. Принято в данной части новое решение, которым иск СНТ "Ивушка" к Калмыкову Н.А. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, обязании освободить земли общего пользования, уточнении описания местоположения границ земельного участка, удовлетворен. Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Калмыкову Н.А. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Калмыкову Н.А, в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов ООО "Элси" N 267/22 с указание координат. В удовлетворении иска СНТ "Ивушка" к Комаровой И.В. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, уточнении границы между земельными участками, обязании освободить земли общего пользования, уточнении описания местоположения границ земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области N44 от 06.02.1996 утверждены границы отвода земельного участка под коллективное садоводство, выделенного садоводческому товариществу "Ивушка", общей площадью 16, 14 га в пользование.

Постановлением Главы администрации Воскресенского района Московской области N68 от 21.02.1996 утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества "Ивушка" в связи с его корректировкой (количество садовых участков - 209, площадь каждого участка от 600 до 1000 кв.м).

На основании постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области N84 от 06.03.1996 садоводческому товариществу "Ивушка" предоставлен земельный участок площадью 16, 14 га, в том числе: 3, 4 га в коллективно-совместную с/т "Ивушка" (земли общего пользования); 12, 74 га в собственность членов с/т "Ивушка".

В материалы дела представителем истца представлены государственный акт на право пользования землей, выданный Администрацией с/т "Ивушка", а также свидетельство на право общей совместной собственности на землю, выданное с/т (СНТ) "Ивушка" 20.03.1996.

В ходе проведения ООО "Контур-Плюс" кадастровых работ по уточнению местоположения границ земель общего пользования СНТ "Ивушка" установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек участка с кадастровым номером N не соответствуют их фактическому местоположению на местности и препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования СНТ "Ивушка").

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Калмыкову Н.А. Запись о регистрации права произведена 22.03.2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества.

Калмыкову Н.А. председателем СНТ "Ивушка" Комаровым В.И. 09.10.2019 было направлено уведомление о несоответствии границ принадлежащего ему земельного участка Генеральному плану СНТ "Ивушка", который также имеется в материалах дела.

Молев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Булла В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Комарова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из копии межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Комаровой И.В, 19.04.2004 председателем СНТ "Ивушка" был подписан акт согласования границ земельного участка.

С целью разрешения возникшего спора судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено РШ Михалёвой Е.В.

Согласно выводам заключения эксперта N 003/01/2020 от 21.02.2020, выполненного экспертом Михалёвой Е.В. местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на северо-запад, величина смещения достигает 8, 82 м.; кадастровые границы не соотносятся с красной линией; кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, величина пересечения составляет 2, 88-8, 82 м.; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением зданий, строений и сооружений, расположенных в фактических границах данного земельного участка; фактические границы земельного участка имеют пересечение с кадастровыми границами земельных участков N43 и N45, величина пересечения достигает 1, 13 м. Несоответствие кадастровых границ исследованного земельного участка фактическому землепользованию обусловлено наличием реестровой ошибки.

Расстояние от фактической границы земельного участка до фасадной границы земельных участков, расположенных на противоположной улице составляет 7, 65-7, 85 м. Согласно проекту планировки и застройки СНТ "Ивушка" ширина проездов должна составлять 8 м, то есть, расхождение составляет 0, 15-0, 35 м. Учитывая требования к нормативной точности определения местоположения поворотных точек границы земельного участка в СНТ (0, 2 м. в отношении каждой точки) данное расхождение является допустимым; наименьшее расстояние от фактической границы земельного участка до границы СНТ составляет 7, 34-7, 75 м. Согласно проекту планировки и застройки СНТ ширина проездов должна составлять 8 м, то есть, расхождение составляет 0, 25-0, 66 м. Учитывая требования к нормативной точности определения местоположения поворотных точек границы земельного участка в СНТ (0, 2 м. в отношении каждой точки) данное расхождение является превышающим на 0, 26 м.; согласно сопоставлению данных о границах земельного участка с кадастровым номером N, представленных в проекте планировки и застройки СНТ установлено, что имеется запользование земельного участка с кадастровым номером N со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером N Величина запользования составляет 2, 31-3, 46 м. При этом также усматривается наличие запользования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020112:165 со стороны земельного участка N 45, величина запользования достигает 2, 38 м. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом линейных размеров, представленных в проекте планировки и застройки СНТ ширина участка земель общего пользования составит 10, 78-11, 58 м, что больше предусмотренной проектом ширины на 2, 78-3, 58 м.

Приведение границ земельного участка в соответствии с данными проекта планировки и застройки приведет к изменению фактического землепользования границ земельного участка, принадлежащего лицу не участвующему в деле (уч. N45), также имеется необходимость производить демонтаж забора, по поворотным точкам 9-10-11-12-13 и гаража (хозблока), прилегающего к фасадной границе земельного участка, ввиду выхода его на земли общего пользования на 2, 82-3, 46 м.; площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 679 кв.м, то есть, на 79 кв.м. больше (согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 600 кв.м, ). Эксперт пришел к выводу, что целесообразнее произвести уточнение границ земельного участка с учетом фактического землепользования, осуществив перенос фактической границы земельного участка, проходящей по поворотным точкам 9-10-11-12-13 с учетом площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Однако установить вышеуказанный вариант уточнения границ земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, так как имеется наличие пересечения его фактических границ с кадастровыми границами земельных участков N43 и N45. В связи с этим экспертом предложено установить смежную границу между земельнымучастка истца и земельным участком с кадастровым номером N

Судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Михалёвой Е.В.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 014/07/2020 от 06.07.2020 и дополнению к заключению от 24.08.2020, местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, N не соответствует фактическому землепользованию и пересекает фактические границы исследованных земельных участков, величина несоответствия местоположения поворотных точек составляет от 0, 14 м. до 1, 27 м.; кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соотносятся с местоположением строений и сооружений различного целевого назначения; увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N обусловлено запользованием земель общего пользования; расхождение в площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N является допустимым и не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (+17 кв.м.). Несоответствие кадастровых границ исследованных земельных участков фактическому землепользованию обусловлено наличием реестровой ошибки. Имеющиеся несоответствия относительно земельного участка с кадастровым номером N обусловлено также запользованием земель общего пользования. Наличие реестровой ошибки также подтверждается отсутствием разногласий относительно местоположения фактических границ исследованных земельных участков. В ходе подготовки экспертного исследования был представлен вариант уточнения границ исследованных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером N. Данный вариант, представленный в приложении N3 к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, составлен с учетом следующих положений: местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N устанавливается с учетом фактического землепользования, при этом права и интересы смежных землепользователей не затрагиваются.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N устанавливается с учетом фактического землепользования по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами N и N; со стороны земель общего пользования граница земельного участка корректируется с учетом площади земельного участка равной 660 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N устанавливается с учетом фактического землепользования по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами N, N N; со стороны земель общего пользования граница земельного участка корректируется с учетом местоположения гаража и площади земельного участка 600 кв.м. Данный вариант сохраняет проезд, необходимый для использования земель общего пользования без демонтажа гаража, гараж включается в границы принадлежащего Калмыкову Н.А. земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 г.."О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы и установив, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеются реестровые ошибки, наличие которых не позволяет СНТ "Ивушка" уточнить описание местоположения границ земель общего пользования СНТ "Ивушка", что нарушает его права, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ указанных земельных участков. Поскольку судом установлено, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, требования истца об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка удовлетворены.

Установив факт запользования Калмыковым Н.А. земель общего пользования СНТ "Ивушка", для восстановления нарушенных прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании Калмыкова Н.А. освободить земли общего пользования СНТ "Ивушка" путем переноса забора в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим СНТ "Ивушка", об уточнении границ указанного земельного участка согласно приложению N3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N014/07/2020 от 06.07.2020 и дополнения к заключению от 24.08.2020, так как при этом отсутствует необходимость сноса гаража (хозблока), находящегося и на земельном участке, принадлежащем Молеву Е.В, а также частично на землях общего пользования СНТ "Ивушка", против чего СНТ "Ивушка", изменив заявленные требования, не возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны не неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь вышеприведенными нормам права, положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в том числе в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ), приняв новое доказательство, а именно заключение повторной землеустроительной экспертизы проведенной ООО "Элси", установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Калмыкову Н.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка ответчика по варианту N1 заключения судебной экспертизы ООО "Элси", поскольку данный вариант в полном объеме соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок Калмыкова Н.А. и он является наиболее приближенным к фактическому использованию земельных участков сторонами. Кроме того, ширина улицы СНТ "Ивушка" при установлении границ земельного участка N44 по варианту N1 составляет более 6, 5 метров, что больше нормативной общей ширины улицы по СП 53.13330.2019, составляющей 6, 5 метров. Принимая решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ данного земельного участка в соответствии с вариантом N 1 судебной экспертизы ООО "Элси", суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора между сторонами является граница смежная с земельным участком истца.

Судом апелляционной инстанции принято за основу заключение ООО "Элси" N267/22, согласно которому фактическая площадь (684 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N Калмыкова Н.А. не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (600 кв.м.) и больше ее на 84 кв.м. Расположение фактических границ земельного участка N не соответствует расположению кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (не является стороной по делу), N Комаровой И.В, в результате чего были образованы участки несоответствия Р2 площадью 19 кв.м, Р3 площадью 1 кв.м, Р4 площадью 10 кв.м. Учитывая, проведенные исследования, значительное смещение кадастровых границ земельного участка Калмыкова Н.А. от своего фактического расположения на проезд СНТ, а также то, что существующее пользование земельным участком Калмыкова Н.А. сложилось в период с 19.01.2001-17.04.2014 и по настоящее время не менялось, эксперты считают, что при установлении границ земельного участка Калмыкова Н.А. была допущена ошибка в части определения координат. Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка Калмыкова Н.А. содержится реестровая ошибка, что является причиной выявленных несоответствий.

Фактическая площадь (576 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N Комаровой И.В. не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (600 кв.м.) и меньше ее на 24 кв.м. Учитывая проведенные исследования, недостаток площади в фактическом заборе земельного участка, соответствие площади по сведениям ЕГРН площади по правоустанавливающим документам, а также невозможность установить изменяли ли существующие фактические ограждения своё местоположения на момент 2004 года и после (период составления межевого дела), эксперт считает, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка Комаровой И.В. с его кадастровыми границами и с границами по плану из межевого дела является использование земельного участка не в соответствии с площадью по документам. Но мнению экспертов, выявленное несоответствие в отношении границ и площади земельного участка Комаровой И.В. не является реестровой ошибкой.

В результате сопоставления определено местоположение границ земельного участка Калмакова Н.А. по проекту планировки и застройки. Из сопоставления видно следующее: расположение смежной фактической границы между земельными участками Калмыкова Н.А, и Комаровой И.В. по фактическому пользованию не соответствует расположению по Проекту планировки и застройки, фактическая граница смещена в сторону земельного участка N43, земельный участок N44 Калмыкова Н.А. увеличен в сторону проезда СНТ "Ивушка" по юго-западной границе, по северо-западной границе расположение ограждения земельного участка N44 соответствует Проекту планировки и застройки, земельный участок N44 Калмыкова Н.А. уменьшен со стороны смежного земельного участка N45, часть земельного участка N44 в границах по проекту планировки и застройки расположена в кадастровых и фактических границах смежного земельного участка N45, часть строения н2 Калмыкова Н.А. расположена за границами земельного участка N44 по проекту планировки и застройки. Учитывая, что в отношении границ земельного участка N43 Комаровой И.В. не выявлено реестровой ошибки, то для исправления выявленных несоответствий необходимо перенести существующие ограждения со стороны земельного участка Калмыкова Н.А. в соответствии с границей по ЕГРН, со стороны земель общего пользования СНТ в соответствии со сведениями ЕГРН.

С целью исправления выявленных несоответствий экспертом было представлено три варианта установления границ земельного участка Калмыкова Н.А.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Отклоняя варианты N2 и N3, суд апелляционной инстанции, исходил из того что ими не соблюдается минимальный отступ границ до контура жилого дома, ширина улиц (проезда) СНТ "Ивушка" составляет 9, 26-10.27 метров, что больше нормативной общей ширины улицы по СП 53.13330.2019, составляющей 6, 5 метров, а также больше проекта планировки и застройки СНТ "Ивушка", где ширина улицы с учетом обочин составляет 8 метров.

Отказывая в удовлетворении иска СНТ "Ивушка" к Комаровой И.В. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении границ земельного участка N43 Комаровой И.В. реестровой ошибки не выявлено.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, поскольку собственники земельных участков в качестве соответчиков, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном установлении местоположения границ земельного участка ответчика не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в части определения варианта определения границ матированы. Вопреки доводам жалобы судебное постановление принято в пределах заявленных требований. Доводы жалобы в части сокращения ширины улицы находящейся в общем пользовании являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установленная ширина улицы является допустимой.

Доводы жалобы в части нарушения прав других смежных землепользователей в результате установления указанных границ земельного участка ответчика также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку указанные землепользователи судебное постановление не обжалуют, права истца в указанной части не нарушаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Ивушка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи