Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21194/2022[88-22749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятских А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о возложении обязанности выполнить землеустроительные работы по формированию и определению границ земельного участка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Иващенко В.В, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Ятских А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦЧОНИИгипрозем" (ранее, до реорганизации ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", в связи с чем определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика), просил обязать ответчика выполнить землеустроительные работы по формированию и определению границ принадлежащего Ятских А.А. земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с учетом координат смежной границы, установленных апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 августа 2018 г..по гражданскому делу N33-1876/2018; взыскать компенсацию причиненных убытков 144 415 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 82 207, 50 руб. В обоснование требований указал, что 27 апреля 2009 г..между Ятских А.А. (Заказчик) и ответчиком в лице филиала ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" в п. Рамонь (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных работ по определению границ и площади вышеуказанного земельного участка, по завершению работ должен предоставить Заказчику план земельного участка, с указанием площади участка целевого назначения. 27 апреля 2009 г..Ятских А.А. оплатил полную стоимость проведения данных работ 3 143, 50 руб. Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, а именно допущения технической ошибки при проведении землеустроительных работ и определении границ между вышеуказанным земельным участком, принадлежащим Ятских А.А. и соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности Яковлеву Н.Д, истцу Ятских А.А. причинены убытки в сумме 144 415 руб, понесенные в ходе разрешения споров относительно установления границ. Кроме того, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 г..по гражданскому делу N2-758/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, негодовании и возмущении, поскольку некачественное выполнение работ повлекло лишение части земельного участка, а также причинение убытков.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска Ятских А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым на ООО "ЦЧОНИИгипрозем" возложена обязанность выполнить землеустроительные работы по формированию и определению границ принадлежащего Ятских А.А. земельного участка, с учетом координат смежной границы, установленных апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу N 33-1876. Взысканы с ООО "ЦЧОНИИгипрозем" в пользу Ятских Александра Анатольевича компенсация причиненных убытков 144 415 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 74 707, 50 руб. Взыскана с ООО "ЦЧОНИИгипрозем" в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлина в сумме 4 388 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между Ятских А.А. (Заказчик) и ответчиком в лице филиала ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" в п. Рамонь (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных работ по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Ятских А.А. По окончании работ Подрядчик должен был предоставить Заказчику план земельного участка с указанием площади участка целевого назначения.

27 апреля 2009 г. истцом, как заказчиком по квитанции уплачена ответчику полная стоимость проведения данных работ 3 143, 50 руб.

01 октября 2010 г. данный земельный участок Ятских А.А. поставил на кадастровый учет

Смежным землепользователем является Яковлев Н.Д, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 717 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 22 июня 2009 г, имеет статус "актуальные" и имеет установленные границы. Каких - либо ограничений (обременений) в использовании его другими лицами не имеет.

Граница между вышеуказанными земельными участками формировалась в результате землеустроительных работ, выполненных ответчиком.

23 ноября 2016 г. кадастровым инженером Буниным А.Н, то есть тем же лицом, которое изначально проводило землеустроительные работы по формированию земельного участка Ятских А.А, по заявлению смежного собственника Яковлева Н.Д. был произведен вынос в натуру углов поворота границ земельного участка, принадлежащего Яковлеву Н.Д, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам кадастровых работ Буниным А.Н. была составлена схема границ земельного участка принадлежащего Яковлеву Н.Д. по факту размещения забора с учетом площади 717 кв.м, а также границ смежного участка принадлежащего Ятских А.А.

Согласно схеме, исходя из сведений ГРН о координатном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6824000:203 фактическое местоположение указанного земельного участка не соответствует его координатному описанию по сведениям ГРН, а именно происходит наложение границ указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6824000:202, принадлежащий Яковлеву Н.Д.

После вышеуказанных кадастровых работ, Яковлевым Н.Д. подан иск в Рамонский районный суд Воронежской области к Ятских А.А. и НСТ "Горизонт".

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу N2-758/2017, требования Яковлева Н.Д. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N N. Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков. В удовлетворении остальной части иска Яковлева Н.Д. к Ятских А.А, НСТ "Горизонт" - отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 28 августа 2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 года отменено в части и принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с указанием координат. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ятских А. А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Воронежский центр судебных экспертиз".

Заключением экспертизы N181 от 21 мая 2018 г. установлено фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N

Выводы данной судебной землеустроительной экспертизы были положены судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения от 28 августа 2018 г, которым установлено, что при проведении землеустроительных работ в 2009 г. работником ответчика была допущена техническая ошибка при формировании границы вышеуказанных смежных земельных участков и конфигурации границ земельного участка принадлежащего Ятских А.А.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 августа 2018 г вступило в законную силу.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда 19 марта 2019 года, с Ятских А.А. в пользу Яковлева Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме 144 415 руб.

Истцом в подтверждение доводов о заключении договора на выполнение кадастровых работ с настоящим ответчиком представлена квитанция Рамонского филиала ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" с указанием реквизитов банковского счета, фамилии плательщика Ятских А.А, "Горизонт N 107", в графе "вид платежа" указано "Плата за выдачу документов" 3 143, 50 руб, имеются подписи Ятских А.А. и Бунина, имеется оттиск печати почтового штемпеля, в центе указана дата 27.04.2009.

Также представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Ятских А.А, который был изготовлен и выдан директором Рамонского филиала ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" Буниным А.Н, заверен его подписью и печатью данной организации.

Имеется акт согласования месторасположения границы земельного участка НСТ "Горизонт", уч. N107 принадлежащего Ятских А.А, на котором имеется запись о согласовании границ данного участка председателем НСТ "Горизонт" Ермаковым, заверенная его подписью и печатью с указанием даты 11 июля 2009 г. Внизу данного акта указано "кадастровый инженер А.Н. Бунин", проставлена его подпись и печать ответчика, ниже от руки проставлена дата изготовления

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами по делу договора на проведение кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 493, 15, 393, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 13, 29 Закона Российской Федерации "О защит прав потребителей", статей 35, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 40 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N2-758/2017, установив, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт заключения договора на выполнение кадастровых работ истцом с настоящим ответчиком; истцом произведена оплата работ; ответчиком услуга по договору оказана ненадлежащего качества, поскольку кадастровые работы признаны недействительными, что повлекло причинение истцу убытков в виде взысканных с него судебных расходов, размер которых установлен, установив наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиям ответчика и причиненными истцу убытками, а также исходя из того, что в силу вышеприведённых норм права кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона "О кадастровой деятельности", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению кадастровых работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, по привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба причинённого

истцу, а также об удовлетворении производных требований, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления от 28 августа 2018 года о признании результатов кадастровых работ недействительными, то есть срок исковой давности, установленный ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении с настоящим иском 01 ноября 2020 года, истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности и полномочий для исполнения решения суда в части проведения землеустроительных работ не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку такая обязанность возложена на ответчика, как на сторону договора оказавшую услугу ненадлежащего качества. Доказательств данного довода в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлялось. Вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы в части недоказанности факта заключения между сторонами договора на выполнение кадастровых работ, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, о необоснованных действиях истца при рассмотрении гражданского дела N 2-758/2017, приведших к увеличению убытков, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи