Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21277/2022[88-22559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А. Ю. к Бакшеевой Л. М. о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Колесниковой А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Бакшеевой Л.М. о расторжении договора аренды от 07 апреля 2018 г. В обоснование иска указав, что 07 апреля 2018 г. между Колесниковой А.Ю. и Бакшеевой Л.М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Арендатор своей обязанности по уплате арендных платежей не исполняет, чем допускает существенное нарушение условий договора. В адрес арендатора направлена претензия о расторжении договора аренды, которая оставлена без ответа.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2021 года исковые требования Колесниковой А.Ю. удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 07 апреля 2018 г, заключенный между Колесниковой А.Ю. и Бакшеевой Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июля 2021 года решение суда отменено. Исковое заявление Колесниковой А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Колесниковой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 апреля 2018 г. между Колесниковой А.Ю.(арендодатель) и Бакшеевой Л.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, сроком с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2022 г.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок, с кадастровым номером N, обшей площадью 118 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", а арендатор обязался за владение и пользование данным участком уплачивать арендную плату в размере 2 700 рублей за 1 гектар в год.

Арендная плата подлежит уплате в полном объеме 1 октября каждого года использования участка (п. 3.2 договора).

Из пункта 4.1.1. договора аренды следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении её не в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.3 договора). Указанный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области 16 апреля 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением. Колесникова А.Ю. ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам.

14 сентября 2020 г. Колесникова А.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила погасить имеющуюся у Бакшеевой Л.М. задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды. При этом срок погашения задолженности в претензии указан не был.

Данную претензию ответчик не получила, поскольку она была направлена не по адресу ее регистрации и проживания.

20 октября 2020 г. Колесникова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

22 октября 2020 г. ответчик погасила часть задолженности по арендной плате в сумме 32 210, 46 руб.

05 декабря 2020 г, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик погасила оставшуюся сумму задолженности - 55 743, 68 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что нарушение Бакшеевой Л.М. условий договора аренды по внесению арендной платы два раза подряд, является основанием для досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 614, 619, 452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что претензия не была получена ответчиком в связи с тем, что направлена по адресу не соответствующему ее месту регистрации и проживания, в связи с чем требования не могли быть исполнены своевременно, при этом после получения иска ответчик приняла незамедлительные меры по погашению задолженности, то есть задолженность погашена в разумный срок после того как ответчик узнала о предупреждении о необходимости исполнения ей обязательства по договору аренды; не установив обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, поскольку нарушения, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей является, в соответствии с условиями договора, основанием для его досрочного расторжения, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу вышеприведённых норм права в их взаимосвязи, досрочное расторжение договора аренды земельного участка в связи с невнесением арендной платы возможно, если данное нарушение суд признает существенным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом апелляционной инстанции заявленное истцом нарушение таковым не признано. Следовательно, оснований для расторжения договора не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи