Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21418/2022[88-22748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Корыстину М. А, обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит-ЧС" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит-ЧС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит-ЧС" - Крючатова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Корыстину М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.01.2014 по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит-ЧС" (Далее - ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС") является Корыстин М.А, который ответственен за организацию бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности, а также осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью организации. С 12.02.2007 ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г..Воронежа. Основной вид экономической деятельности ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" - строительство жилых и нежилых зданий, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" с момента государственной регистрации находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (Далее - НДС). 30.06.2018 в отношении генерального директора ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" Корыстина М.А. третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с 1 квартала 2014 г..по 4 квартал 2016 г..Корыстин М.А, являясь единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, создал фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО "Пилигрим" без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, тем самым внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 2014-2016 годы.

Поскольку ни сам Корыстин М.А, ни кто-либо из допрошенных в ходе следствия лиц не подтвердил факт выполнения работ (оказания услуг) организацией ООО "Пилигрим", не раскрыл порядок и организацию выполнения работ (оказания услуг), а, напротив, опровергли причастность третьего лица к выполнению работ по заданиям заказчиков все собранные по уголовному делу доказательства подтверждают факт совершения преступления и виновность в его совершении Корыстина М.А, который создал схему формального документооборота с ООО "Пилигрим" в отсутствие реального выполнения хозяйственных операций, что и обеспечило ему возможность искажения бухгалтерской и налоговой отчетности и привело к неуплате НДС в сумме 8 761 362, 73 руб. Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, Корыстиным М.А. не возмещен, ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" до настоящего времени уточненные налоговые декларации не представлялись, налог и пени не уплачивались. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Корыстина М.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 761 362, 73 руб, пени в размере 4 037 273 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года с Корыстина М.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ, в размере 12 798 635, 70 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением от 02 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято к производству уточенное исковое заявление с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС". С учетом последующих уточнений, прокурор Ленинского района г. Воронежа, действуя в защиту интересов Российской Федерации, просил суд взыскать с Корыстина М.А. и ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 554 667, 80 руб, пени в размере 5 136 285, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа сумма ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, в размере 8 554 667, 80 руб, пени в размере 3 000 000 руб. Взыскана с ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Взысканы с ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" в пользу ООО "Правовой Центр "Бухгалтерские экспертизы" расходы за производство судебной финансово-экономической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Корыстину М.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.02.2007 ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

Генеральным директором ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" на основании приказа от 06.02.2007 назначен Корыстин М.А.

Основным видом экономической деятельности ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" является строительство жилых и нежилых зданий, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" по состоянию на 21.07.2020 Корыстин М.А. указан в качестве генерального директора на основании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 19.1.2012.

Согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в период с 1 квартал 2013 г. по 4 квартал 2016 г. ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" предоставляли сведения о застрахованных лицах в количестве от 22 до 28.

Согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в период с 1 квартал 2013 г. по 4 квартал 2016 г. ООО "Пилигрим" предоставляли сведения о застрахованных лицах в количестве от 1 до 4.

30.06.2018 в отношении директора ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" Корыстина М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что генеральный директор ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" Корыстин М.А. в период времени с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, являясь единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и как результат увеличение прибыли общества за счет бюджетной системы Российской Федерации, создал фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО "Пилигрим", без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, тем самым, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно выводам эксперта по уголовному делу от 01.04.2019 в ходе исследования представленных документов установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, сформированная от взаимоотношений с ООО "Пилигрим" и отраженная в книгах покупок ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" в качестве налоговых вычетов за 2014-2016 годы составила 8 761 362, 73 руб.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от 18.03.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежу признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от 01.04.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Корыстина М.А. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ее директора Корыстина М.А. и в результате его противоправных действий (уклонение от уплаты налогов), как руководителя, пришел к выводу, что именно Корыстин М.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением экспертизы от 01.04.2019, проведенной в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, Постановлении Конституционного Суда РФ 08.11.2016 N 22-П, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв новое доказательство, а именно заключение судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения Российской Федерации в результате противоправных действий Корыстина М.А. ущерба, размер причинённого ущерба, а также установив, что ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований за счет юридического лица.

При определении размера причинённого ущерба, судом апелляционной инстанции принято за основу экспертное заключение ООО ПЦ "Бухгалтерские экспертизы" от 10.03.2022, которое оценено правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

При этом, руководствуясь положениями статьей 75 Налогового кодекса РФ, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о несоразмерности заявленного размера пени, суд апелляционной инстанции уменьшил размер пени 5 136 285 руб. рассчитанный на 12.04.2022 до 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в качестве потерпевшего по уголовному делу (18.03.2019). Учитывая, что с иском к ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" прокурор обратился 27.10.2021, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" осуществляет коммерческую деятельность, возможность уплаты задолженности по налогам не утрачена, в связи с чем выводы о привлечении общества к ответственности в рамках настоящего спора являются верными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы в части недоказанности факта причинения ущерба, а также его размера, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит-ЧС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи