Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21572/2022[88-22207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, компенсации понесенных расходов, по кассационной жалобе Алпатова Р.В,, на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Алпатова Р.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алпатов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ООО СК "Росгосстрах"), доводы которого мотивировал тем, что 21 сентября 2020 года в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий ему, на праве собственности автомобиль Toyota Tundra SR5, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (КАСКО) N, риски "хищение", "ущерб". Страховая сумма определена в размере 4 381 750 рублей. По факту произошедшего пожара он обратился в Тульский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные условиями договора. Ответчик признал случай страховым, 29 января 2021 года выплатил страховое возмещение в сумме 3 120 191 рубля. Стоимость годных остатков, определенная ответчиком составляет 230 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, полагая, что страховщик неверно рассчитал стоимость годных остатков автомобиля, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 000 рублей.

Полагает, что ответчик необоснованно уменьшил страховую выплату при определении стоимости годных остатков на 191 000 рублей. Также ответчик незаконно и необоснованно уменьшил страховую выплату на 85 411 рублей, поименованную в расчете как поврежденные детали: на момент страхования, не относящиеся к событию, исключенные по ранее заявленным событиям, не представленные на осмотр после ремонта. Ответчик незаконно и необоснованно уменьшил страховую выплату на сумму износа автомобиля в размере 876 350 рублей (4 381 750 рублей - 3 505 400 рублей), что также не соответствует условиям добровольного страхования (КАСКО) N и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Условиями полиса добровольного страхования (КАСКО) N риски "хищение", "ущерб" предусмотрена страховая сумма в разрезе 4 381 750 рублей, а также агрегатная франшиза в размере 69 796 рублей, таким образом, учитывая, что автомобиль был полностью уничтожен пожаром, размер страхового возмещения должен составить 4 272 954 рубля (4 381 750 рублей - 69 796 рублей - 39 000 рублей) Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (КАСКО) N, риски "хищение", "ущерб" составил 1 151 763 рубля (4 272 954 рубля - 3 120 191 рублей).

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 151 763 рублей, неустойку в размере 1 151 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Алпатова Р.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алпатова Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 191 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Белевский район взыскана государственная пошлина в сумме 5 710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Алпатова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, компенсации понесенных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алпатов Р.В. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Алпатова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года между Старостиным В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Tundra SR5, государственный регистрационный знак N 2018 года выпуска, по риску "Ущерб + Хищение", на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", что подтверждается полисом КАСКО серии N. Страховая премия в сумме 69 798 рублей, которая оплачена в полном объеме.

По договору установлена агрегатная франшиза равная сумме страховой премии.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 10 часов 58 минут 8 октября 2019 года по 23 часов 59 минут 7 октября 2020 года.

24 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Алпатовым Р.В. заключено дополнительное соглашение N 13 "О замене выгодоприобреталя" к договору добровольного страхования транспортных средств серии: 7100 N 3552174 от 8 октября 2019 года.

В период действия договора 21 сентября 2020 года произошел страховой случай, в результате пожара застрахованный автомобиль Toyota Tundra, государственный регистрационный знак N, был поврежден.

25 сентября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО "ТК Сервис М".

20 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило сообщение об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

30 октября 2020 года ООО "ТК Сервис Регион" составлено заключение N об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 30 октября 2020 года, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак N (согласно результатам аукциона) составила 230 000 рублей.

19 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал N 625-20 от 11 ноября 2020года, с просьбой принять решение о выплате страхового возмещения.

Алпатовым Р.В. 19 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года в адрес ответчика подано заявление, 11 декабря 2020 года претензия, в которой он просит принять решение о выплате страхового возмещения.

В сообщениях от 6, 9, 23 ноября 2020 года, 15, 30 декабря 2020 года истцу предложено представить дополнительные документы.

18 января 2021 года Алпатов Р.В. направил страховщику заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков ТС в размере 230 000 рублей, которые оставляет себе.

Письмами от 30 декабря 2020 года, 25 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и возможности выплаты страхового возмещения.

29 января 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 120 191 рубля, с учетом, что годные остатки транспортного средства остаются у Алпатова Р.В.

Не согласившись с указанной выплатой, Алпатов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП Мильштейн В.Р, согласно экспертному заключению N 132 от 17 марта 2021 года которого, стоимость годных остатков как металлолома составила 39 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Toyota Tundra, государственный регистрационный знак N, ранее 12 января 2020 года получило механические повреждения.

В соответствии с п. 2.8.1 Правил страхования Toyota Tundra, государственный регистрационный знак N не относится к легковому ТС, выплата страхового возмещения по которым осуществляется без предоставления документов из компетентных органов при повреждении п. 11.15.3 Приложение N 1 к Правилам, относится к категории "в" тип ТС "Грузовой бортовой", поэтому в выплате страхового возмещения было отказано, о чем сообщено истцу 14 января 2020 года.

При этом, ООО "Эксперт Оценки" по направлению страховщика 13 января 2020 года было осмотрено транспортное средство Toyota Tundra, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции N от 28 декабря 2020 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 85 411 рублей.

В нарушение п. 11.12 Правил N 171 транспортное средство ответчику после восстановительного ремонта предоставлено не было, что подтвердил истец Алпатов Р.В. в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что страховая выплата произведена не в полном объеме, срок выплаты нарушен, принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ИП Мильштейн В.Р. о стоимости годных остатков определенных расчетным методом как металлолом в размере 39 000 рублей, отклонив итоги проведенного страховщиком аукциона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

По инициативе ответчика специализированной организацией проведены открытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками с сайта https://www.migtorg.com/terms, согласно которым максимальное предложение было получено в размере 230 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация ответчиком своих прав и обязательств на определение страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, не может расцениваться как злоупотребление правом, и оценка стоимости годных остатков, определенная в заключении ИП Мильштейн, не может быть принята судом во внимание, поскольку такое определение стоимости годных остатков противоречит условиям, определенным в Правилах страхования, учитывая, что Алпатову Р.В. выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия по делу судебного решения на основании проведенных ответчиком торгов, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отклоняются кассационной коллегией.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года отменено, кассационная жалоба Алпатова Р.В. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Алпатова Р.В, на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи