Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21685/2022[88-22753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Е. Р. к Говорову А. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Говорова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, представителя Говорова А.А. - Сергеева А.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернышевой Е.Р. предъявлен иск к Говорову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по тем основаниям, что 12.09.2003 истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 882 кв.м. По состоянию здоровья истица редко приезжала на участок. До 2014 года забор между участками истца и ответчика отсутствовал, установлен ответчиком в 2014 году без согласования с истцом. В 2019 году истец приняла решение построить дом на участке, для соблюдений градостроительных норм и правил произведены замеры участка, по результатам которых установлено, что площадь участка истца стала меньше. Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым, иск удовлетворить частично. На Говорова А.А. возложена обязанность перенести забор в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении (координаты приведены). В удовлетворении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.09.2003 Чернышевой Е.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 882 кв.м, по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Ответчику Говорову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера от 20 августа 2019 г. выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков кадастровых - истца и фактических - ответчика.

Из справки СНТ "Междуречье" следует, что Говоров А.А. является собственником земельного участка N 73, участок приобретен 13 сентября 1996 года по договору купли-продажи. На момент приобретения участок огорожен не был, но были межевые знаки и разметка границ. В 2000 году установлены несущие столбы, обложены облицовочным кирпичом и соединены ленточным фундаментом. В 2013 году материал забора заменен на профильный настил. Местоположение забора оставалось неизменным с момента приобретения участка, споров и претензий по поводу самозахвата земли соседнего участка раньше не возникало. Участок N 74 принадлежит Чернышевой Е.Р. Участок не обрабатывался, претензий и возражений по расположению существующего забора между участком N 73 и N 74 на момент приобретения не было, уменьшение площади участка N 74 произошло со стороны участка N81.

С целью установления фактических обстоятельств, проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 22-2021 от 29 марта 2021 года, при выезде на место экспертом определены границы, площадь, координаты земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Фактическая площадь земельного участка считалась по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером N, правая граница земельного участка устанавливалась по границе, внесенной в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 817 кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН и меньше на 65 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составила 994 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 6 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Говорову А.А, не соответствует сведениям о его границах, внесенным в ЕГРН.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место на местности наложение фактических границ земельных участков истца с кадастровым номером N и ответчика с кадастровым номером N не выявлено; фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N накладываются на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером N. Площадь участка наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером N составила 64 кв.м. Причиной наложения фактических границ земельных участков ответчика с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка истца с кадастровым номером N может быть: если на момент внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N забор уже был установлен и не менял своего местоположения, то в местоположении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка; если на момент внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N забор не был установлен и устанавливался после межевания, то забор установлен с ошибкой. Для того чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо внести изменения в границы земельных участков с кадастровыми номерами N по таблицам 1 и 2 соответственно. Экспертом предложено 2 варианта изменения границ земельного участка ответчика.

Для устранения недостаточной ясности и неполноты представленного заключения, судом по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта 37-2021 от 28 мая 2021 года, учитывая фактические границы, отсутствие остатков ранее установленных ограждений и аэрофотоснимки местности, эксперт пришел к выводу о том, что при постановке на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка в границах земельных участков истца и ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 209, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в местоположении границ земельных участков истца и ответчика допущена реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 38, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Однако, ни одна из сторон не оспаривала кадастровые границы принадлежащих сторонам земельных участков, равно как и не требовала устранения реестровой ошибки, сам факт наличия которой не доказан, поскольку, экспертиза высказалась исключительно предположительно относительно наличия реестровой ошибки, доказательств, бесспорно подтверждающих факт установки спорного забора ответчиком до определения кадастровых границ земельного участка истца не приведено.

При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал фактические и юридические границы земельных участков сторон. В суде апелляционной инстанции эксперт Гужанова М.В. подтвердила, что вывод о наличии реестровой ошибки является предположительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок истца в определённых границах поставлен на кадастровый учёт в 2003 году, в то время, как земельный участок ответчика - в 2006 году и сведений о наличии спорного забора по смежной границе между участками сторон по состоянию на 2003 или 2006 год не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельных участков сторон не допущено, нахождение спорного забора ответчика в кадастровых границах земельного участка истца бесспорно установлено, в связи с чем удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право истца путем переноса спорного забора по координатам, указанным в заключении экспертизы (согласно кадастровых границ земельного участка истца).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части периода установления забора между земельными участками сторон направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи