Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21927/2022[88-22694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрехалина Андрея Геннадьевича к председателю правления ГСК "Труд" Кузнецову Александру Георгиевичу о признании незаконным решения общего собрания от 19 мая 2019 г. об исключении из членов кооператива

по кассационной жалобе Потрехалина Андрея Геннадьевича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Потрехалина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потрехалин А.Н. обратился в суд с иском к председателю правления ГСК "Труд" Кузнецову А.Г, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение общего собрания ГСК "Труд" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Потрехалина А.Н. из членов кооператива, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания ГСК "Труд". Правление ГСК "Труд" никогда не избиралось общим собранием членов кооператива и не имеет никаких законных полномочий. Кузнецов А.Г, выступающий от имени участников собрания, также не имеет законных полномочий председателя ГСК "Труд", никогда им не избирался.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Потрехалин А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что деятельность ГСК "Труд" регулируется Уставом, утвержденным общим собранием членов ГСК "Труд" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава членами ГСК могут быть граждане Российской Федерации, имеющие гаражные боксы в ГСК "Труд".

Согласно пункту 3.12 Устава член ГСК, утративший право на гаражный бокс, прекращает членство в ГСК. Правление исключает его из списка членов ГСК и аннулирует его членскую книжку. Эти действия производятся после ознакомления с документами, подтверждающими переход права на гаражный бокс другому лицу.

Пунктом 12.8 Устава предусмотрено, что уведомление членов ГСК о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявления на информационных щитах, расположенных на территории ГСК, либо по телефону или с использованием других средств связи.

К полномочиям Правления относится вопрос о приеме в члены ГСК, исключении из его членов (подпункт 9 пункта 13.7 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК "Труд", объявление о проведении которого было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах и стенах гаражных боксах, расположенных на территории ГСК, а также в помещении сторожки ГСК.

В голосовании приняли участие 123 члена ГСК "Труд", общее количество членов составляет 216 человек.

На собрании принято решение, в том числе об исключении из членов кооператива Потрехалина А.Г. ввиду того, что он не вносит членские взносы в течение нескольких лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.2, 181.4-181.5 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дополнительно указав, что на дату вынесения решения суда истец не являлся членом кооператива.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно п. 12.5 Устава кооператива общее собрание членов ГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ГСК и принимать по ним решения (л.д. 36).

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлен протокол проведения собрания, не влекут отмену судебных актов, поскольку в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания ГСК "Труд" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Ссылки в жалобе на фальсификацию доказательств материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что настоящий иск подан до отчуждения гаражного бокса, подлежат отклонению.

Избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Потрехалин А.Г. не является собственником гаражного бокса N. На основании решения правления ГСК "Труд" от ДД.ММ.ГГГГ Потрехалин А.Г. исключен из членов кооператива с включением в члены кооператива нового собственника гаражного бокса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является законность процедуры общего собрания и принятые на нем решения.

Следовательно, истцом оспаривается решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вместе с тем, требования истца по настоящему спору предъявлены к физическому лицу Кузнецову А.Г, а какие-либо требования непосредственно к кооперативу, решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле, истцом не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потрехалина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: