Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22120/2022[88-22917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагиной Ангелины Владимировны к Честных Марине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Честных Марины Викторовны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Честных М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмагина А.В. обратилась в суд с иском Честных М.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди к имуществу в виде квартиры после смерти в ДД.ММ.ГГГГ бабушки и ДД.ММ.ГГГГ отца. Принять наследство в установленные сроки истица не смогла в связи с нахождением на стационарном лечении.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. Шмагиной А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Честных М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шмагина А.В. является наследником первой очереди к имуществу после смерти своей бабушки "данные изъяты"

Последней на праве собственности принадлежала квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Честных М.В.

Шмагина А.В. пропустила установленный законом шестимесячный срок со дня смерти бабушки для обращения с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

Между тем, судом установлено, что истец является инвалидом и имеет заболевание "пароноидальная шизофрения", на момент смерти бабушки истица госпитализирована в ГБУЗ МО "Больница N 8", находилась в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1112, 1114, 1153-1155 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что имеются основания для восстановления Шмагиной А.В. срока для принятия наследства, поскольку Шмагина А.В. находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало принятию наследства в установленные законом сроки.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, которая доводами кассационной жалобы и материалами дела не опровергается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Честных Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: