Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22196/2022[88-23323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Вагнера Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чурюкину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 июля 2015 года между Банком и Чурюкиным И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 35% годовых сроком до 9 июля 2018 года. Ответчик надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов не исполнял, в связи с чем за период с 17 ноября 2015 года по 16 июня 2020 года образовалась задолженность в сумме 230 068 рублей 68 копеек, из которой сумма основного долга составляет 66 942 рубля 57 копеек, сумма процентов - 38 421 рубль 50 копеек, штрафные санкции - 124 704 рубля 61 копейка.

Снизив в добровольном порядке штрафные санкции до суммы 52 700 рублей 27 копеек, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 158 064 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 361 рубль 29 копеек.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Чурюкина И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 70 936 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3273 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Кузнецовой Н.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 9 июля 2015 года в сумме 70 936 рублей 25 копеек (из которых: 40 220 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 10 715 рублей 59 копеек - задолженность по процентам, 20 000 рублей - штрафные санкции), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 рубля, а всего взыскать 74 209 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чурюкиным И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 9 июля 2018 года под 35% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из Графика платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 3 189 рублей, последний платеж - 3 101 рубль 25 копеек.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив на лицевой счет Чурюкина И.М. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В свою очередь, Чурюкин И.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по счету заемщика Чурюкина И.М. следует, что ответчик внес последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам 16 октября 2015 года, после чего прекратил оплату ежемесячных платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, за период с 17 ноября 2015 года по 16 июня 2020 года за Чурюкиным И.М. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 158 064 рубля 34 копейки, в том числе сумма основного долга составила 66 942 рубля 57 копеек, проценты - 38 421 рубль 50 копеек (38 206 рублей 68 копеек - просроченные проценты и 214 рублей 82 копейки - проценты на просроченный основной долг), штрафные санкции - 124 704 рубля 61 копейка, которые в добровольном порядке снижены истцом до 52 700 рублей 27 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

27 марта 2018 года конкурсный управляющий направлял Чурюкину И.М. требование о погашении задолженности по основному долгу, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, решение отменил. На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену умершего 05 сентября 2021 года ответчика Чурюкина И.М. на его правопреемника Кузнецову Н.И.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 310, 811, 333, 395, 1175, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив наличие у заемщика Чурюкина И.М. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, задолженности, применив к части требований положения о сроке исковой давности, установив стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании задолженности с наследника Кузнецовой Н.И.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что последний платеж в счет погашения кредита осуществлен Чурюкиным И.М. 16 октября 2015 года; в соответствии с графиком платежей очередной платеж должен быть осуществлен заемщиком 15 ноября 2015 года; 27 августа 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; 26 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 25 марта 2019 года; с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 27 октября 2020 года, то есть по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Учитывая срок судебной защиты с 27 августа 2018 года по 25 марта 2019 года (7 месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 27 марта 2017 года по 9 июля 2018 года, так как срок возврата суммы кредита установлен договором 9 июля 2018 года, а также по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом с 27 марта 2017 года по 16 июня 2020 года.

При определении размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности, а также с учетом соразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета направления досудебного требования, а также обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. По данной категории споров досудебное урегулирование не является обязательным. Период судебной защиты в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, судом учитывался.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи