Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22249/2022[88-23320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боговой Н. М. к Бирюковой Т. С. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Бирюковой Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Бирюкову Т.С, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богова Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Медведев И.И, проживавший в "адрес" При жизни он оставил завещание, по которому все его имущество унаследует истец. Хоронила Медведев И.И. его племянница Бирюкова Т.С, являющаяся ответчиком, так как сама истец не смогла приехать на похороны. Бирюкова Т.С. самовольно открыла завещанный истцу дом, взломала замки, отключила отопление в зимний период и тем самым разморозила систему отопления, забрала из дома многие ценные вещи, которые были как личными вещами истца, так и частью наследственного и завещанного ей имущества. Считает, что подобными действиями ответчика нарушены ее гражданские права и причинен материальный ущерб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 48 110 руб, являющуюся стоимостью движимого наследственного имущества, оставшегося после смерти Медведева И.И, использованного ответчиком по своему усмотрению и вещей, принадлежащих ей; денежную сумму 66 073 руб. для восстановительного ремонта размороженной отопительной системы и котла; расходы на оплату госпошлины в размере 4 876, 80 руб, а также 5 000 руб. - судебные издержки за составление искового заявления и жалоб в прокуратуру.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении требований Боговой Н.М. отказано. Взыскано с Боговой Н.М. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" 20 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Боговой Н.М. к Бирюковой Т.С. удовлетворены частично. Взыскано с Бирюковой Т.С. в пользу Боговой Н.М. стоимость утраченного наследственного имуществ в размере 17 572 руб. 81 коп, стоимость восстановительного ремонта отопительной системы в размере 66 073 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Боговой Н.М. излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 393 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведев И.И, проживающий по день смерти в с "адрес" умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Малосердобинского района Пензенской области, Медведев И.И. все свое имущество завещал Боговой Н.М, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением 16 января 2020 г.

Организацией похорон Медведева И.И. занималась его племянница Бирюкова Т.С, что не оспаривается сторонами.

16 января 2020 г. Богова Н.М. обратилась в ПП МО МВД России "Колышлейский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения из указанного выше домовладения имущества. 28 августа 2020 г. по данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 08 декабря 2021 г. N 138, подготовленному АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр", рыночная стоимость имущества, заявленного Боговой Н.М. в исковом заявлении, на дату смерти Медведева И.И. с учетом износа составляет 48 110 руб. Система отопления жилого здания, расположенная по адресу: "адрес" находится в неработоспособном состоянии, т.е. имеются повреждения, причиной которых является линейное расширение воды при замораживании в замкнутом пространстве (разморозка). Стоимость восстановительного ремонта отопительной системы домовладения, на дату его смерти Медведева И.И. составляет 28 660 руб, на дату проведения исследования - 66 073 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в домовладении Медведева И.И. на момент его смерти, а также не представлено каких-либо доказательств причинения вреда системе отопления в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 218, 209, 1110, 1113, 1112, 1152, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, в том числе материалов КУСП, показаний свидетелей, установив, что наследником Медведева И.И. является Богова Н.М, которая со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя стала собственником имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, в том числе имущества, находящегося в его доме, а также установив, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований без разрешения истца забрала находящиеся в доме вещи, предметы быта, которыми распорядилась по собственному усмотрению, а кроме того, отключила в доме систему отопления, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего произошло ее разморожение, пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ей ущерба в результате действий ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При определении размера ущерба, судом апелляционной инстанции принято за основу заключение судебной товароведческой экспертизы от 8 декабря 2021 г. N 138, подготовленное АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр", которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства были израсходованы на поминки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с постановлением нотариуса Малосердобинского района Пензенской области от 9 января 2020 г. Бирюковой Т.С. в соответствии со ст. 1174 ГК РФ выплачено 33 840 руб. на достойные похороны Медведева И.И. Необходимость в других расходах ответчик не подтвердила.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия перечисленного в иске имущества в доме Медведева И.И, распоряжения данным имуществом ответчиком, стоимости такого имущества, а также факта повреждения системы отопления по вине ответчика, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи