Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-22286/2022[88-22911/2022]

N 88-22911/2022

N 2-516/2011

г. Саратов 25 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Горбуновой Маргариты Николаевны, Горбуновой Ксении Алексеевны к Сычевой Светлане Анатольевне о предоставлении доступа в квартиру, освобождении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой Маргариты Николаевны

на определение Лобненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. исковые требования Горбуновой М.Н, Горбуновой К.А. к Сычевой С.А. о предоставлении доступа в квартиру, освобождении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Сычеву С.А. возложена обязанность предоставить Горбуновой М.Н, Горбуновой К.А. свободный доступ в квартиру по адресу: "адрес".

Кузнецова (Горбунова) М.Н. и Степанова (Горбунова) К.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 4-П.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой М.Н. ставится вопрос об отмене определения Лобненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбуновой М.Н, Горбуновой К.А. к Сычевой С.А. о предоставлении доступа в квартиру, освобождении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Сычеву С.А. возложена обязанность предоставить Горбуновой М.Н, Горбуновой К.А. свободный доступ в квартиру по адресу: "адрес" В удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Суд исходил из того, что решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за дочерью наследодателя Горбуновой А.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения в порядке наследования по закону.

Кроме того, решением суда установлено, что Сычева С.А, вселенная в квартиру совместно с несовершеннолетней дочерью Горбуновой А.А, вправе проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем Кузнецовой (Горбуновой) М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сычевой С.А. о признании права на проживание неприобретенным, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета.

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 2 марта 2021 г. N 4-П.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не влекут пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку автора кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 4-П не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 392 ГК РФ не являются обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ есть и подписан указанными в нем лицами.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников