Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22372/2022[88-23314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой И. Ю. к Давыдову Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мирошниковой И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Молчанову И.Н, поддержавшую доводы жалобы, ответчика и его представителя Попова И.О, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова И.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Давыдова Д.Д. неосновательного обогащения в размере 71 000 руб. В обоснование требований истец указала, что в мае 2020 года они с ответчиком достигли устной договоренности на поставку и установку оборудования автополива (капельного полива) на принадлежащем истцу земельном участке. В связи с достигнутой договоренностью, 12 мая 2020 года Мирошникова И.Ю. осуществила перевод на счет Давыдова Д.Д. денежных средств 18 000 руб, 30 000 руб. для приобретения оборудования для капельного полива. Еще 23 000 руб. были переведены ответчику 13 мая 2020 года по поручению и в интересах истца ее матерью Клименко Г.Н. Договор в письменном виде сторонами не заключался. Поскольку ответчиком оборудование для капельного полива не передано и не установлено, Мирошникова И.Ю, просила взыскать переданные ответчику денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования Мирошниковой И.Ю. к Давыдову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. С Давыдова Д.Д. в пользу Мирошниковой И.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения 71 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мирошниковой И.Ю. к Давыдову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними устного договора на поставку и установку оборудования автополива (капельного полива) на принадлежащем истцу земельном участке, в рамках которого истцом перечислены ответчику спорные денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив факт перечисления истцом и ее матерью на счет ответчика денежных средств, пришел к выводу о том, что ответчиком они получены без правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Давыдова Д.Д. в пользу Мирошниковой И.Ю. неосновательное обогащение в размере 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что истец, обращаясь с иском, ссылалась на имеющийся между сторонами устный договор на выполнение работ, которые не были выполнены; ответчик также ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, утверждал, что взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, установку оборудования произвел, пришел к выводу, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие между сторонами договорных отношений на приобретение материала и выполнение работ по установке автополива (капельного полива), по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств за оборудование для полива в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не определено, какой именно договор заключен между сторонами и на каких условиях, не установлены обстоятельства исполнения ответчиком договора, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. В рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения судом правильно установлено, что неисполнение обязательств вытекающих из договорных отношений не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметов спора не являлись и проверке судом подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи