Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-23414/2022[88-24325/2022]

N 88-24325/2022 (N 2-2647/2017)

г.Саратов 30 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Несмеловой Т.А. к администрации Ленинского района Московской области и акционерному обществу "МОСГАЗ" о признании разрешения недействительным, переносе блочного газорегуляторного пункта, по заявлению Несмеловой Т.А. о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Несмеловой Т.А.

на апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Несмелова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "МОСГАЗ" неустойки за просрочку исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 г. и взыскании единовременной выплаты в сумме 2000000 рублей и ежемесячной выплаты в размере 300000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области 17 мая 2021 г. заявление Несмеловой Т.А. удовлетворено частично, установлено, что за просрочку исполнения решения суда от 11 сентября 2017 г. о переносе блочного газорегуляторного пункта в пользу Несмеловой Т.А. с АО "МОСГАЗ" подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 17 мая 2021 г.; во взыскании неустойки в большем объёме отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания с АО "МОСГАЗ" в пользу Несмеловой Т.А. судебной неустойки отменено, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в части взыскания с АО "МОСГАЗ" в пользу Несмеловой Т.А. судебной неустойки отменено, вопрос разрешён по существу. За просрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Несмеловой Т.А. к администрации Ленинского района Московской области, АО "МОСГАЗ" о признании разрешения недействительным, переносе газорегуляторного пункта от 11 сентября 2017 г. о переносе блочного газорегуляторного пункта в пользу Несмеловой Т.А. с АО "МОСГАЗ" взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 25 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе Несмелова Т.А. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. как незаконного и необоснованного и об оставлении определения Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2018 г, исковые требования Несмеловой Т.А. к администрации ленинского района Московской области и АО "МОСГАЗ" о признании разрешения недействительным и переносе блочного газорегуляторного пункта удовлетворены частично. НА АО "МОСГАЗ" возложена обязанность за свой счёт и своими силами перенести блочный регуляторный пункт ГРПБ, расположенный по адресу: "адрес", - на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Несмеловой Т.А. В удовлетворении искового требования Несмеловой Т.А. к администрации Ленинского района Московской области о признании разрешения от 26 мая 2015 г. N 125 недействительным отказано.

Разрешая заявление Несмеловой Т.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что решение суда АО "МОСГАЗ" не исполнено, стоимость затрат по возведению на новом месте ГРПБ в дер.Боброво согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" составляет в части работ по технологическому присоединению без учёта затрат на прокладку газопровода составляет 4809581 рубль 70 копеек, в связи с чем посчитал, что разумной величиной, при которой исполнение решения суда АО "МОСГАЗ" будет невыгодно является неустойка в размере 400000 рублей ежемесячно. С учётом разумности и справедливости, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий, она не лишена возможности проживания в доме, пользования земельным участков, только ограничена в этом, и затраты по возведению на новом месте ГРПБ и прокладке газопровода для АО "МОСГАЗ" значительны, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости установления исчисления неустойки с момента вынесения определения.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность определения Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в неотменённой части разрешения заявления Несмеловой Т.А. о взыскании судебной неустойки, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 400000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 17 мая 2021 г. не согласился.

Суд апелляционной инстанции учёл, что 24 мая 2018 г. судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника АО "МОСГАЗ" было возбуждено исполнительное производство о переносе блочного газорегуляторного пункта и решение суда АО "МОСГАЗ" не исполнено.

Представленное АО "МОСГАЗ" в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда заключение эксперта ранее представлялось ответчиком при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства за невозможностью исполнения решения суда, в удовлетворении которого вступившим в законную силу 23 января 2019 г. определением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения решения суда не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 308.3 ГК РФ, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть инструментом извлечения выгоды и должна служить побуждением к исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о явно завышенном характере взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 400000 рублей, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о её взыскании и взыскал с АО "МОСГАЗ" в пользу Несмеловой Т.А. судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 25 апреля 2022 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Несмеловой Т.А, поскольку доводы её жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных нижестоящей инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что учтено судом апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции выше приведённые нормы права соблюл, учёл обстоятельства неисполнения АО "МОСГАЗ" возложенной на него решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и соответственно разъяснениям суда кассационной инстанции в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г. и толковании закона определилразмер подлежащей взысканию с момента вступления судебного постановления в законную силу размер судебной неустойки в сумме 100000 рублей за каждый месяцев просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности.

Законных оснований согласиться с взысканием судом первой инстанции судебной неустойки в размере 400000 рублей ежемесячно суд апелляционной инстанции не имел, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования части 3 статьи 196 ГПК РФ и взыскана ежемесячная сумма неустойки в размере, превышающем заявленный Несмеловой Т.А.

Несогласие кассатора с взысканием судебной неустойки направлено на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона истца была неосновательно не допущена в судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в связи с чем были нарушены её права на представление доказательств и дачу объяснений по делу, подлежат отклонению, поскольку материально не подтверждены. Само по себе судебное извещение данного факта не подтверждает. Вопреки указанному в жалобе, дело не рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представленное 18 апреля 2022 г. Несмеловой Т.А. дополнение к заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда с приложением к нему и доказательствами направления другой стороне, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Несмеловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман