Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-9285/2022[88-20626/2022]

N 88-20626/2022, N 13-421/2021

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" к Кусачеву Артему Алексеевичу, Кусачевой Анне Алексеевне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"

на определение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 23 июня 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 7 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Бизнес Актив" к Кусачеву А.А, Кусачевой А.А. о взыскании ущерба исковые требования удовлетворены частично. С Кусачева А.А. в пользу ООО "Бизнес Актив" взысканы материальный ущерб в размере 5 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Кусачева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бизнес Актив" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Актив" в пользу Кусачевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Актив", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в пользу Кусачева А.А. взысканы судебные расходы в размере 31 815 рублей 80 копеек, которые превышают размер взысканной в пользу общества компенсации причиненного материального ущерба. Выражает несогласие с размером определенных к взысканию с ООО "Бизнес Актив" в пользу Кусачевой А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, считая их несправедливо завышенными и неразумными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 23 июня 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 7 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Бизнес Актив" к Кусачеву А.А, Кусачевой А.А. о взыскании ущерба исковые требования удовлетворены частично. С Кусачева А.А. в пользу ООО "Бизнес Актив" взысканы материальный ущерб в размере 5 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу ответчика Кусачевой А.А, в удовлетворении исковых требований к которой судом было отказано, что, в свою очередь, образует ее право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Бизнес Актив" в пользу Кусачевой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, признав заявленные ею расходы в указанном размере необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Бизнес Актив" понесенных Кусачевой А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца, указанные в частной жалобе, в том числе о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя при этом из того, что ООО "Бизнес Актив" является проигравшей стороной в споре по исковому заявлению к Кусачевой А.А, в связи с чем последняя правомерно обратилась с заявлением о возмещении своих судебных издержек по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.

Судья