Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9759/2022[88-13216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репик В. И. к Почитаевой И. Н, Соловьевой Н. С. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, признании соглашения о расторжении договора недействительным, по кассационной жалобе Репик В. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Репик В.И. обратилась в суд с иском к Почитаевой И.Н, Соловьевой Н.С. о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, признании соглашения о расторжении договора недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репик В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Почитаева И.Н. и Репик В.И. являются собственниками жилого дома (по ? доли) площадью 161 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", гор. "адрес", улица "адрес".

Собственником земельного участка площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", гор. "адрес", улица "адрес", является Почитаева И.Н.

Почитаева И.Н, выразив намерение продать принадлежащую ей долю дома и земельного участка, 29 июня 2020 года направила Репик В.И. заверенное нотариусом заявление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 2 000 000 руб. с предложением преимущественного права покупки в течение месяца.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела Кубинского отдела полиции ГУ МВД России по "адрес" УМВД России по Одинцовскому городскому округу, 27 июня 2020 года Почитаевой И.Н. и Соловьевой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка.

На основании указанного предварительного договора купли-продажи Соловьева Н.С. находилась в жилом доме и на земельном участке. Истец обратилась в полицию о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, находящихся в доме.

12 ноября 2020 года УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27 июня 2020 года, составленное сторонами 12 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1 соглашения по согласию обеих сторон Почитаевой И.Н. и Соловьевой Н.С. принято решение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу, что переход права собственности между ответчиками на недвижимое имущество не состоялся, в связи с чем отсутствуют основания считать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недействительным.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств о намерении приобрести долю жилого дома и земельного участка, поскольку из ответа Репик В.И. от июля 2020 года на предложение о продаже следует, что намерение приобрести долю недвижимого имущества по предложенной цене отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования истца о переводе прав покупателя в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, суд исходил из того, что Почитаева И.Н. не намерена продавать принадлежащее ей недвижимое имущество. Кроме того, в настоящее время между сторонами имеется спор о разделе в натуре жилого дома и установлении границ участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репик В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи