Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9783/2022[88-13212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузнякова В. И, Бузняковой Е. В, Бузнякова Д. В, Бузнякова А. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е. А, к ФКУ "Войсковая часть N" о признании права пользования жилым помещением на условиям договора социального найма, по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Бузняков В.И, Бузнякова Е.В, Бузняков Д.В, Бузняков А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е.А, обратились в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52583" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что с 1987 года истец Бузняков В.И. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части от 9 декабря 1997 года истец Бузняков В.И. в звании подполковника был уволен с военной службы в декабре 1997 года в связи с предельным возрастом пребывания его на военной службе, при этом выслуга данного военнослужащего составила 20 лет 6 месяцев 28 дней.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии ответчика от 20 ноября 1998 года N следует, что истец Бузняков В.И. и члены его семьи, проживая в двухкомнатной квартире, с 1990 года состояли на очереди на улучшение жилищных условий.

С целью улучшения жилищных условий истцу Бузнякову В.И. и членам его семьи (соистцам) названным решением жилищной комиссии от 20 ноября 1998 года N 17 была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". На основании указанного решения жилищной комиссии ответчиком 12 января 1999 года истцам выдан ордер для вселения в спорное жилое помещение.

22 января 1999 года между истцом Бузняковым В.И. и ответчиком заключен договор найма спорного жилого помещения, поименованный сторонами как договор найма служебного жилого помещения, в пункте 9 которого указано, что данный договор заключается с истцом Бузняковым В.И. на весь срок его военной службы у ответчика и других войсковых частях, дислоцирующихся на территории города Чехов-2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным и предназначено для временного проживания, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартиры является служебной, являются необоснованными, поскольку такого статуса спорное жилое помещение не имело и не имеет на момент рассмотрения данного спора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сведений и доказательств о том, что на момент предоставления истцам спорной квартиры город Чехов-2 имел статус закрытого военного городка, ответчиком представлено не было, а отнесение города к числу закрытых военных городков в 2000 году, то есть после предоставления истцам спорной квартиры, не влияет на правовую природу правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами, а также несовершеннолетней Бузняковой Е.И, права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 52583" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова