Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9869/2022[88-13215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Измайловой Г. Ш, администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о фактическом принятии наследства, признании права собственности на фактически принятое наследство, признании ранее выданные свидетельств о праве на наследство недействительными, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Измайлов И.И. обратился в суд с иском к ФИО6, Измайловой Г.Ш, администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство, признании ранее выданные свидетельств о праве на наследство недействительными.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Измайловым И.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Измайлов И.И, приходившийся истцу отцом, а ответчику ФИО6 - дедушкой.

После смерти Измайлова И.И. наследственное дело не оформлялось, в права наследства в установленном законом порядке никто не вступал.

Предметом спора является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", которые истец считает наследственным имуществом после смерти своего отца, в праве на которые он вступил путем фактического его приятия, однако не успел оформить своих прав на него.

В настоящее время с 11 апреля 2019 года собственником спорного земельного участка площадью 4000 кв.м и жилого дома площадью 172, 7 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию, является ответчик ФИО6 - племянник истца.

Данное право собственности возникло у него на основании договора дарения от 9 апреля 2019 года, в соответствии с которым его отец - Измайлов М.И. (родной брат истца) подарил ему данное имущество.

В свою очередь, вышеуказанный земельный участок принадлежал Измайлову М.И. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Также Измайлову М.И. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 172, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов проверки N 481 пр-19/37 от 16 октября 2019 года - 17 февраля 2020 года Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области по факту противоправных действий сотрудников администрации Большерыбушкинского сельсовета и сотрудников Росреестра следует, что постановлением главы Большерыбушкиной сельской администрации N 19 от 25 июня 1992 год закреплены ранее выделенные земельные участки в собственность бесплатно. Приложен список граждан, проживающих на территории Большерыбушкинского сельсовета и закрепленные за ними земельные участки для личного подсобного хозяйства. Под пунктом N 275 имеется запись " Измаилов М. И.", "0, 40 га", при этом слова " ФИО8" записаны рукописно, поверх печатного текста. Напротив пункта N 275 имеется печать с подписью. На листе 101 (125) имеется исправление.

Похозяйственная книга N 3 не содержит лицевого счета N 229, но имеется лицевой счет N 680 на имя Измайлова И. И..

Из материалов проверки N 562 пр-17 следует, что в списке, приложенном к Постановлению главы Большерыбушкинской сельской администрации N 19 от 25 июня 1992 года, под номером 275 указан ФИО15 ФИО9.

Из земельно-кадастровой книги колхоза "Серп и Молот" следует, что Измайлову М. И. на основании решения общего собрания N 1 от 23 февраля 1992 года выделено 0, 40 га, в том числе, 0, 30 га пашни, 0, 01 под постройками.

С целью установления давности внесений исправлений в Постановление администрации Бельшерыбушкинского Сельского совета от 25 июня 1992 года N из материала проверки N пр-17 сделана копия представленной в 2017 году копии вышеуказанного постановления из архива администрации. По стоянию на 2017 год исправлений не имелось.

В ходе проведенной проверки было установлено, что муниципальный служащий Б, 1 июня 2011 года, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, внес в официальный документ - выписку из похозяйственной книги на имя Измайлова М.И. заведомо ложные сведения о лице ее выдавшем, собственноручно поставив свою подпись вместо главы администрации Большерыбушкинского сельского совета Краснооктябрьского муниципального района "адрес" Хусяинова, а также о том, что Измайлов М.И. владеет на праве собственности "адрес", на основании записи от 26 июня 1992 года, в похозяйственной книге N 3, согласно распоряжению главы Большерыбушкинской сельской администрации N 19, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сроки давности совершенного Б. преступления истекли 2 июня 2013 года.

После смерти отца истца Измайлов И.И. продолжал пользоваться спорным домом, как и его умерший брат, а именно - регулярно приезжал в спорный дом и проживал в нем, то есть они оба своими фактическими действиями приняли наследство после смерти своего отца в установленный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок принятия наследства, и требование о признании его фактически принявшим наследство после смерти своего отца подлежит удовлетворению с признанием недействительными всех правоустанавливающих документов и записей о регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, с последующим распределением наследственного имущества между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти своего отца, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших истцу узнать о наличии наследственного имущества после смерти Измайлова И.И. и вступить в права наследства в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что бремя содержания спорного имущества после смерти отца нес ответчик, а не истец.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, достоверно зная о смерти своего отца с 2007 года, будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, когда закон предоставил ему полное право, не имел никаких препятствий к тому, чтобы узнать о наличии конкретного наследственного имущества, и принять решение о приобретении наследства вплоть до октября 2019 года, когда инициировал проведение проверки.

Установив, что спорный жилой дом наследственным имуществом не является, право собственности на жилой дом было оформлено Измайловым М.М. на законных основаниях, как и на законных основаниях к нему перешло право пользования спорным земельным участком, необходимым для использования жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения на спорные объекты недвижимости, заключенного между ответчиком ФИО6 и его отцом Измайловым М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова