Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9981/2022[88-13222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Д. А. к Новиковой Т. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиковой М. В, об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пряхина Д. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Пряхина Д.А. - Бартенева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пряхин Д.А. обратился в суд с иском к Новиковой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиковой М.В, об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пряхиным Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются Пряхин Д.А. (1/2 доля в праве), Новикова Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь Новикова М. В. (1/2 доля в праве).

Указанная квартира общей площадью 64, 8 кв.м, в том числе жилой 38, 8 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 9, 7кв.м, 13, 1кв.м, 14, 0кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 8 июня 2017 года определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по указанному выше адресу, между собственниками Новиковой Т.А. и бывшим собственником Новиковым В.В. Суд выделил в пользование Новикову В.В. комнату жилой площадью 14, 0 кв.м с лоджией; в пользование Новиковой Т.А. комнату жилой площадью 13, 1 кв.м с балконом и жилую комнату площадью 11, 7 кв.м, оставив места общего пользования (прохожую, коридор, ванную комнату, туалет, кухню) в совместном пользовании Новикова В.В. и Новиковой Т.А.

Представителем истца в материалы дела представлен талон уведомление N 454, N 849 от 24 июня 2019 года, N 456, N 455, N 202, N 203 об обращении в Котельниковский ОП относительно чинения ответчиком ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако, процессуальных решений по данным обращениям истцом не представлено.

Из пояснения представителя истца следует, что Пряхин Д.А. в спорном жилом помещении никогда не был, в квартиру не вселялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, Пряхин Д.А. не обращался. Кроме того, факт существенного интереса истца в использовании спорного жилого помещения, им не доказан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пряхин Д.А. фактически постоянно проживает в ином жилом помещении. Имеет доли в праве собственности в иных жилых помещениях по различным адресам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи