Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-2038/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Веклича Василия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веклича Василия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, Веклич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Веклич В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2021 года в 20.40 у д. 74 по ул. Железнодорожная в г. Карталы водитель Веклич В.В, управлявший автомобилем марки "Киа Селтос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Веклича В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Векличем В.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Веклич В.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, которое имеет заводской номер 071801D, и прошло поверку 30 апреля 2021 года, у Веклича В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 08 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора Lion Alcolmetr SD-400, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Веклич В.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Веклич В.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Веклич В.В. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Веклича В.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Довод о том, что в составленных процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеофиксации, состоятельным признан быть не может. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования в соответствующих графах путем подчеркивания имеется указание на ведение видеозаписи (л.д. 4, 5). Изложенное в совокупности с содержанием исследованной судьями нижестоящих инстанций записи исключает сомнения в относимости и допустимости данного доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Веклича В.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Имеющиеся в протоколе исправления времени совершения нарушения внесены в присутствии Веклича В.В, что подтверждено его подписью и содержанием приложенной к жалобе копии протокола. Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав Векличу В.В. подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3), а так же видеозаписью.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Веклича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Довод жалобы о том, что Веклича В.В. ввели в заблуждение о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Веклича В.В. от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Веклича В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД ему не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Векличу В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что он был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Должностное лицо и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Веклич В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, сведения о том, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веклича Василия Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова