Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-4103/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Кибитцевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Пинигиной Натальи Андреевны на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26 апреля 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Пинигиной Натальи Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26 апреля 2021 года N 18/21вн, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2021 года, Пинигина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кибитцева О.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебным актом, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды в ходе осмотра акватории и береговой полосы озера Андреевское в районе земельного участка по адресу: "данные изъяты" выявлено, что Пинигиной Н.А. не обеспечено оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дня и берегов поверхностных водных объектов, что является нарушением ст. 9, п. 7 ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пинигиной Н.А. к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Синицина А.В. судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Пинигиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что условиями договора водопользования от 19 января 2021 года, заключенного между Пинигиной Н.А. и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, не предусмотрено проведение строительных и иных работ, связанных с изменением дня и берегов водного объекта.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Исходя из изложенного, жалоба защитника Синицина А.В. на постановление должностного лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области подлежала рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела.

Департамент, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Пинигиной Н.А. к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д.61 в границах Центрального округа г. Тюмени.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Тюменского районного суда Тюменской области по месту совершения правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Тюмени на стадию принятия к производству жалобы защитника Синицина А.В. на постановление должностного лица.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, и находит отражение в судебной практике.

Содержащиеся в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Пинигиной Натальи Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов