Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4482/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Григорьева Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, вынесенные вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, Григорьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2021 года в 00 часов 30 минут в районе д.64 по ул. Белинского в Ленинском районе г. Магнитогорска, водитель Григорьев А.И. управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева А.И, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, другими материалами дела.

Григорьев А.И. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением он с правонарушением согласился, каких-либо замечаний не выразил.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Григорьева А.И. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Григорьева А.И. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Григорьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Григорьева А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Григорьева А.И. проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 003521 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Григорьева А.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 804 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Григорьева А.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Алкотектор Юпитер", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Григорьев А.И. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 804 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Григорьев А.И. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Григорьева А.И. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева А.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Более того, в графе протокола "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал следующее: "Сидел в гараже, пил пиво", заверив запись личной подписью.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьеву А.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено личными подписями Григорьева А.И. в соответствующих графах протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьеву А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Постановление о назначении Григорьеву А.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Григорьеву А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы Григорьева А.И. не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявительницы, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении жалоб, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судей, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении права Григорьева А.И. на защиту несостоятельны.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

В расписке от 31 октября 2021 года заявитель своей подписью заверил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указав номер телефона (л.д.16).

Мировым судьей дело было рассмотрено 14 марта 2022 года, Григорьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством смс-извещения по номеру телефона, сообщение доставлено адресату 21 февраля 2022 года (л.д. 41). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Григорьев А.И. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, что следует из телефонограммы от 23 марта 2022 года принятой им лично по указанному им номеру телефона (л.д. 85). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. В судебное заседание так же не явился.

Заявленное Григорьевым А.И. 23 мая 2022 года ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и разрешено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокольно, что не противоречит требованиям закона (л.д.89). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует учесть, что Григорьев А.И. ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлял, было направлено обращение в адрес мирового судьи с указанием на нахождение на реабилитации после операции со сроком посещения врача - 15 марта 2022 года, предоставлены сведения о больничном листе по 11 марта 2022 года.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Григорьева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина