Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4531/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2022 года, вынесенное в отношении Севояна Артура Арменаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года Севоян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Добрянского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севояна А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, государственный инспектор "данные изъяты" "данные изъяты" просит об отмене решения судьи районного суда.

Севоян А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды "данные изъяты" "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения Севояном А.А. в установленный срок предписания от 17 июня 2021 года N 0703/10-36 об устранении выявленных нарушений, выразившиеся в отсыпке отходами производства и потребления с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

12 января 2022 года мировым судьей по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о признании Севояна А.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником привлекаемого лица на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда, признав выводы мирового судьи преждевременными и необоснованными, указал, что предписание не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия в нем конкретизации проведения необходимых действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сослался на акт осмотра, проведенный до истечения срока исполнения предписания, при этом сам акт не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведения об осмотренных земельных участках, в том числе, с указанием кадастровых номеров.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела, оснований не согласиться с которым не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в рассматриваемом случае.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не допускается.

С учетом того, что на момент поступления настоящей жалобы и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Севояна А.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2022 года, вынесенное в отношении Севояна Артура Арменаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов