Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4535/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу действующего в интересах Абулгаирова Артура Раисовича защитника Никоновой Наталии Витальевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 03 сентября 2021 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абулгаирова Артура Раисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2022 года, Абулгаиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Никонова Н.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Заявленное в жалобе ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не требует проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 июня 2021 года в 05.00 по адресу дом 22А по ул. Первомайская в г. Тобольске водитель Абулгаиров А.Р, управлявший автомобилем марки "Тойота Land Cruiser", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Абулгаирова А.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Абулгаировым А.Р. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Абулгаиров А.Р. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBD 0473, и прошло поверку 28 июля 2020 года, у Абулгаирова А.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Абулгаиров А.Р. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Абулгаиров А.Р. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Абулгаиров А.Р. согласился, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

В медицинском учреждении Абулгаиров А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 27 июня 2021 года N1987.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N1987, в ТФ ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал N2) было проведено исследование выдыхаемого Абулгаировым А.Р. воздуха на наличие алкоголя (результат первого измерения - 0 мг/л); исследование на ХТИ не проводилось в связи с его отказом от сдачи биологического материала.

В результате в акте медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ Абулгаирова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, в частности о недостаточности времени для сдачи биологического объекта, являлись предметом проверки судьи городского суда, убедительно отклонены с приведением в судебном акте исчерпывающих выводов, не ставят под сомнение факт отказа Абулгаирова А.Р. от освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что Абулгаиров А.Р. не отказывался от медицинского освидетельствования, проверено судьей городского суда и аргументированно опровергнуто, в том на основании показаний свидетелей "данные изъяты", полученных в установленном законом порядке.

Оснований для вывода об ограничении Абулгаирова А.Р. во времени, необходимом для сдачи объекта на исследование, не установлено. Судьей городского суда справедливо отмечено, что в протоколе об административном правонарушении он не указал каких-либо возражений относительно существа правонарушения, в том числе по причине нарушения порядка освидетельствования.

Не нашел подтверждения довод о том, что Абулгаиров А.Р. заявлял врачу о невозможности сдать биологический объект в силу физиологического состояния или недостаточности времени, поэтому у врача не имелось объективных оснований, предусмотренных пунктом 6 Приложения N 3 к вышеназванному Порядку для отбора у него крови для исследования.

Представленная Абулгаировым А.Р. видеозапись выводы судебных инстанций не опровергает, получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных о заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьей районного суда показания инспектора "данные изъяты" правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Абулгаирова А.Р. в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что врач психиатр-нарколог отсутствовал при проведении медицинского освидетельствования, правильно отклонен судьей городского суда. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводилось неуполномоченным на то лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Абулгаирова А.Р, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Абулгаирова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Абулгаирова А.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 03 сентября 2021 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абулгаирова Артура Раисовича оставить без изменения, жалобу его защитника Никоновой Наталии Витальевны - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова