Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4543/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Житниковой Марины Николаевны - Ясыревой Ирины Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житниковой Марины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года Житникова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Житникова М.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года жалоба Житниковой М.Н. на постановление мирового судьи возвращена заявителю как поданная с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Житниковой М.Н. - Ясырева И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты" уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представила возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В части обжалования определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Житниковой М.Н. - Ясыревой И.В. о восстановлении срока обжалования постановления и возврате жалобы, отмечаю следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска заявителем срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению принимается решение о возврате жалобы.

Из системного толкования положений гл. 30 КоАП РФ следует, что в том случае, когда лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, такая жалоба подлежит возвращению с указанием причин возврата. Если же жалоба принята судьей к рассмотрению, то в последующем ее возврат не может быть осуществлен.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Житниковой М.Н. объективных причин, препятствующих ей своевременно обратиться с жалобой на постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года Житникова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Житникова М.Н. принимала участие в рассмотрении указанного дела (л.д.38). 21.12.2021 года вышеуказанное постановление направлено в адрес Житниковой М.Н. по средствам заказной почтовой корреспонденции и получено ей 28.12.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.49). Данный адрес указан Житниковой М.Н. в качестве своего места жительства (регистрации) при даче объяснений.

12.01.2022 года Житникова М.Н. знакомилась с материалами административного дела на участке мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с материалами дела (л.д.46).

17.01.2022 г. Житникова М.Н. почтового отправления направила в адрес суда жалобу на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 50, 51, 52). В названных жалобе и ходатайстве так же указан адрес места жительства (регистрации), по которому была направлена копия постановления мирового судьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Житниковой М.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года является законным. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Житниковой М.Н. - Ясыревой И.В. не имеется.

Что касается жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года, то оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2021 года около 12 часов 00 минут Житникова М.Н, находясь по адресу: г "данные изъяты" совершила иные насильственные действия в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" а именно: нанесла удар по голове, от чего она испытала физическую боль, тем самым умышленно совершила действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируемые по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Житниковой М.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Житниковой М.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N 1661 от 05.07.2021 года - 06.07.2021 года.

Согласно указанному заключению заключением эксперта - у "данные изъяты" "данные изъяты" согласно судебно-медицинского обследования имелся: кровоподтек на голове, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда человеку. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) получения этого повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (л.д.14). Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Те обстоятельства, что у потерпевшей установлена инвалидность, она физически не могла ударить потерпевшую, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Житниковой М.Н. состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что к показаниям сына "данные изъяты" "данные изъяты" следует относиться критически, он является заинтересованным лицом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Доводы об обратном ничем объективно не подтверждены.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Житниковой М.Н. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Житниковой М.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житниковой Марины Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника Житниковой Марины Николаевны - Ясыревой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина