Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-4599/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Емельяновой Н.Н., действующей в интересах акционерного общества "Россети Тюмень" на основании доверенности, на вступившее в законную силу определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Россети Тюмень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа-лесничего в лесничествах автономного округа от 17 марта 2022 года N 30-31-22 (далее-постановление должностного лица) акционерное общество "Россети Тюмень" (далее АО "Россети Тюмень", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года постановление должностного лица изменено, применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание снижено до 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда, Емельянова Н.Н. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 мая 2022 года данная жалоба возвращена Емельяновой Н.Н. без рассмотрения.

В жалобе указанное лицо просит определение судьи суда автономного округа отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая жалобу Емельяновой Н.Н, судья суда автономного округа указал на то, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Емельяновой Н.Н. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 10 декабря 2020 года (л.д. 91) применительно к делам об административных правонарушениях не подтверждает наличие у Емельяновой Н.Н. правомочия на подачу жалобы на решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Россети Тюмень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Емельяновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов