Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-4623/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Араповой Юлианы Алексеевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" на основании доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 октября 2021 года N 18810166211021117092, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" (далее - ООО ЦИБ "Тринити Сервис", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить судебный акт судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2021 года в 18 час. 12 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко-ул.Якова Свердлова, со стороны ул.Мамина - Сибиряка, водитель, управляя транспортным средством "ПАЗ 320405-04", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО ЦИБ "Тринити Сервис", не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра-КДД.дк", идентификатор 11040-2182-21, поверка до 15 декабря 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о непричастности ООО ЦИБ "Тринити Сервис" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "ПАЗ 320405-04", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод был приведен в жалобе на постановление должностного лица, тщательно исследован судьей районного суда, отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В подтверждение факта владения принадлежащим ООО ЦИБ "Тринити Сервис" автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом защитником представлены скриншот с сайта "Официальный портал Екатеринбург.РФ"; копии договора аренды транспортного средства N "данные изъяты" от "данные изъяты" года с приложением муниципального контракта N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, платежного поручения N 853 от 29 сентября 2021 года; реестра выбранных платежных поручений, ведомости доходов ООО "Авто-Ном" за сентябрь 2021 года, страхового полиса ОСАГО N "данные изъяты" на срок с 07 июля 2021 года по 06 июля 2022 года, путевого листа автобуса от 24 сентября 2021 года, журнала инструктажа водителей по безопасности дорожного движения.

Между тем, как верно установилсудья нижестоящей инстанции, представленные защитником доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении пользовании иного лица. Напротив совокупность исследованных доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств позволили прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ООО ЦИБ "Тринити Сервис".

Таким образом, представленные защитником в качестве доказательств невиновности Общества сведения, не подтверждают обстоятельств, на которые защитник ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Представленные ООО ЦИБ "Тринити Сервис" доказательства оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника в жалобе на решения иных судов по аналогичному вопросу подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Таким образом, ООО ЦИБ "Тринити Сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО ЦИБ "Тринити Сервис" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО ЦИБ "Тринити Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение защитника о нарушении срока давности привлечения к юридического лица к административной ответственности основано на неверном толковании норм процессуального права.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 октября 2021 года N 18810166211021117092 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Араповой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов