Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4673/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Ходырева Андрея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 11 марта 2022 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ходырева Андрея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 11 марта 2022 года, Ходырев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года действия Ходырева А.П. переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа а размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ходырев А.П. просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 января 2022 года в 14 час. 55 мин. водитель Ходырев А.П. у дома N 71 по ул. Визе в г. Серов Свердловской области, управляя транспортным средством "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Квалифицируя действия Ходырева А.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что правонарушение совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением от 07 августа 2021 года N 18810166210807003178, Ходырев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводом о квалификации действий Ходырева А.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не согласился, указав, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года постановление от 07 августа 2021 года N 18810166210807003178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Ходырева А.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Ходырева А.П. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Ходыревым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт з) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в части несогласия заявителя с вменением ему нарушения п. 8.6 ПДД РФ, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Переквалификация действий Ходырева А.П. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ходырева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 11 марта 2022 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ходырева Андрея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ходырева А.П. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов