Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4691/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника администрации городского поселения Междуреченский Лебедева А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского поселения Междуреченский,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года, администрация городского поселения Междуреченский признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник администрации Лебедев А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 12 декабря 2012 года, выданного на основании решения Кондинского районного суда от 25 июля 2011 года, вступившего в законную силу 09 августа 2011 года, на администрацию городского поселения Междуреченский возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно: осуществить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а именно - произвести оборудование противопожарным водопроводом в районах п. Междуреченский: ул. Набережная, ул. Хуторская, ул. Титова (с 1-го по 12, с N 50 по N78 дом), ул. Гагарина (с 1-го по 12 дом), ул. Дружбы, ул. Лумумбы, ул. Республики, ул. Ветеранов, пер. Лотовой, ул. П.Морозова, ул. Свободы, ул. Мира, пер. Овражный, ул. Маяковского, ул. Мусоргского, ул. Попова, ул. Глинки (с 1-го по 45 дом), ул. Космонавтов (с 17-го по 45 дом), ул. Нагорная (с 30-го по 40 дом), ул. Лесников, ул. Сибирская (с 14-го по 40, с 55 по 152 дом), ул. Будённого, ул. Чапаева, ул. Калинина, ул. Кирова, ул. Таежная, ул. Кондинская (с 13-го по 32 дом), ул. Матросова, ул. Чехова, ул. Новая, ул. Ломоносова, ул. Станционная, ул. Южная, ул.50 лет Победы (с 1-го по 25, с 35 дома), ул. Речников (с 1-го по 41 дом), ул. Весенняя (с 41 дома), ул. Юбилейная (с 10-го по 24 дом), ул. Энергетиков (с 24-го по 42 дом) в срок до 01 октября 2012 года.

На основании исполнительного листа, выданного 12 декабря 2012 года, в отношении администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда.

21 марта 2013 года в связи с неисполнением в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей, который был полностью оплачен.

Представитель администрации городского поселения Междуреченский обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кондинского районного суда от 25 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-268/2011. Определением судьи от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что решение суда в течение длительного периода (более девяти лет) не исполняется, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в течение указанного периода, заявителем не представлено (л.д. 30-33).

Апелляционным определением от 27 апреля 2021 года определением Кондинского районного суда оставлено без изменения (л.д. 34-36).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре от 20 сентября 2021 года "данные изъяты" Администрация городского поселения Междуреченский привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере тридцати тысяч рублей.

29 сентября 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 октября 2021 года (л.д. 46-47).

Судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении решения суда в срок до 11 января 2022 года (л.д. 52). Однако в указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации города Кургана к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда и судья областного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требования в установленный срок должник не исполнил, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения Междуреченский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации обоснованно квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы администрацией городского поселения Междуреченский не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении администрации административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации городского поселения Междуреченский объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского поселения Междуреченский, оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского поселения Междуреченский Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина