Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4717/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Долгова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2022 года, Долгов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Долгов В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 02 мая 2022 года в 22.20 у д. 18 по ул. Пирогова г. Магнитогорска водитель Долгов В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Chery A13", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Долгова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Долгова В.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Долгова В.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 071805D, и прошло поверку 02 июля 2021 года, у Долгова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 26 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не был распечатан на бумажном носителе результат исследования, не имеет правового значения. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400, заводской номер 071805D, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не влекут невозможность использования данного доказательства, не ставят под сомнение результаты измерения, как и то обстоятельство, что сведения о данном документе не указаны в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Долгова В.В. о том, что до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Долгов В.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Долгов В.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ участвовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в процессуальные документы сведений, а также процедур, проведенных в отношении Долгова В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Долгова В.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Подпись Долгова В.В. в протоколе подтверждает факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав при возбуждении дела.

Доводы жалобы о том, что Долгов В.В. не был ознакомлен с процессуальными правами, а при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые были привлечены с нарушением процедуры, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Долгова В.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Долгова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Долгова В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 06 мая 2022 года Долгов В.В. был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4, 14), а также дополнительно посредством направлениям СМС-уведомления на указанный им в расписке номер. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал вину в совершении нарушения.

О заседании судьи районного суда Долгов В.В. был уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении жалобы на постановление воспользовался помощью защитника.

Отказ судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе понятых не свидетельствует о нарушении права на защиту. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела ходатайство может быть как удовлетворено, так и оставлено без удовлетворения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку результаты разрешения ходатайства не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Владимира Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова