Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4767/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Мелединой Елены Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области, от 13 мая 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелединой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области, от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года, Меледина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Меледина Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Заявленные в жалобе ходатайства о допросе свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" истребовании записи с камер видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, так как жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ рассматривается по имеющимся материалам без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года N940-О-О, от 28 мая 2013 годаN780-О).

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в Копейском городском суде Челябинской области от 27 февраля 2012 посетители суда, в том числе обязаны, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение, при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфель, папки и т.п); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения приставов в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами их служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2022 года в 09.45 Меледина Е.Н, находясь в здании Копейского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 60, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о прохождении осмотра ручной клади, при прохождении регистрации кричала, на замечания пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями судебного пристава, видеозаписью и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Мелединой Е.Н, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели "данные изъяты", подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ мировому судье и судье городского суда о допросе указанных лиц.

Видеозапись из Копейского городского суда от 06 мая 2022 года исследована нижестоящими судебными инстанциями и оценена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Доводы об отсутствии аудио-ряда на представленной записи не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при исследовании и оценке данного доказательства, не ставят под сомнение обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание Мелединой Е.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Мелединой Е.Н. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области, от 13 мая 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелединой Елены Николаевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова