Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-4769/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Марценюк Марии Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Марценюк Марии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, Марценюк М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марценюк М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2021 года в 01 час. 08 мин, у дома N 12 по Сургутскому шоссе в г. Когалыме ХМАО-Югры, водитель Марценюк М.М. управляла транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Марценюк М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Марценюк М.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 18 июля 2021 года в 01 час. 49 мин. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), видеозаписью, показаниями свидетелей "данные изъяты" и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Марценюк М.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Марценюк М.М. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, собственноручными письменными пояснениями Марценюк М.М. и отражено на видеозаписи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Марценюк М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марценюк М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи, которая является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что таковая получена с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы Марценюк М.М. о том, что алкогольных напитков она не употребляла, не опровергают выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В целом доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Марценюк М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Марценюк М.М. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судьей городского суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайству Марценюк М.М. в связи с болезнью с одной стороны, и следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия с другой стороны, судьей городского суда принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Марценюк М.М. и ее защитника, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, вынесенные в отношении Марценюк Марии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Марценюк М.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов