Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-4800/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу протест заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 06 июля 2021 года N 179, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и решение судьи Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Пермский облунивермаг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Свердловского района г.Перми от 06 июля 2021 года N 179, акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее - АО "Пермский облунивермаг", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 февраля 2022 года указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года указанное решение судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении общества прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Пермского края просит отменить все акты, вынесенные по данному делу в отношении общества, и прекратить производство по силу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста, в установленный срок возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, на земельных участках, на которых размещение таких объектов не допускается, за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, статьями 6.11.1, 9.1 данного Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении АО "Пермский облунивермаг" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия, либо отсутствия в его деянии вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Пермский облунивермаг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оставить без изменения, жалобу заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов