Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-15604/2021[77-185/2022-(77-6341/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденных Храмцова Ю.В, Царенко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Храмцова Ю.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020года, которым

Храмцов Олег Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Храмцову О.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Храмцову О.Ю. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

С Храмцова О.Ю. солидарно с Царенко Ю.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, в пользу бюджета "данные изъяты" денежные средства в размере 2 422 827 рублей 36 копеек, на ранее арестованное имущество обращено взыскание в счет удовлетворения исковых требований.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 4 сентября 2020 года.

Данным приговором также осужден Царенко Ю.В, в отношении которого приговор являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года приговор в отношении ЦаренкоЮ.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Храмцова О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Храмцов О.Ю. признан виновным и осужден за совершение в период 2016 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества в сумме 1 782 862 рубля 76 копеек путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за совершение в период 2017 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества в сумме 639 964 рубля 60 копеек путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе сужденный Храмцов О.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неправильными выводы суда о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе намеренном завышении стоимости поставляемого оборудования с целью хищения разницы в цене при приобретении на заводе-изготовителе, причинении материального ущерба ИК-29. По мнению осужденного, его действия при направлении в ИК-29 коммерческих предложений были совершены в рамках предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, заключенные с ним контракты были исполнены им в полном объеме. Указывает на отсутствие должной мотивировки в приговоре о наличии сговора с Царенко Ю.В. на совершение хищения бюджетных средств, неподтверждение фактов заключения государственных контрактов с нарушением прав иных участников предпринимательской деятельности. Приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, указывает, что судом неприведены мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Выражает несогласие с размером гражданского иска, поскольку часть денег в размере 677487 рублей уже вернулась в бюджет РФ в виде налогов. С учетом изложенного просит изменить приговор и оправдать его по инкриминируемым преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным как в части квалификации содеянного Храмцовым О.Ю, так и в части назначенного ему наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Храмцова О.Ю. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по деянию, совершенному в 2016 году), а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере (по деянию, совершенному в 2017 году), суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания свидетелей "данные изъяты" и др, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления и причастности Храмцова О.Ю. к его совершению;

надлежащим образом легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности;

заключения экспертов N 1230 от 31 января 2019 года, N 1578 от 19апреля 2019 года, в ходе которых установлена фактическая стоимость производства холодильного оборудования;

плановые калькуляции на 2016 и 2017 года, а также расшифровки к составляющим их статьям;

протоколы осмотра предметов: государственных контрактов, с приложениями и листами согласования, коммерческих предложений, материальных отчетов, товарных накладных, актов приемки, актов о списании материальных запасов со склада на производство, спецификаций, счетов - фактур, счетов на оплату, приходных ордеров, актов выполненных работ;

групповые рабочие наряды о привлечении труда осужденных к производству холодильных шкафов, а также справка бухгалтерии ФКУ ИК 29 о суммах заработной платы, выплаченной осужденным;

протоколы осмотра места происшествия;

Устав ФКУ ИК 29, должностные инструкции сотрудников исправительного учреждения;

учредительные документы "данные изъяты" а также иные доказательства, с подробным приведением в приговоре их содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Храмцова О.Ю. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст.73УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Несмотря на доводы осужденного, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об осуществлении приведенных в приговоре действий в рамках предпринимательской деятельности, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Так, судом установлено, что в 2016 и 2017 годах Царенко Ю.В. и Храмцов О.Ю. достигли договоренности на совершение хищения бюджетных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, создали условия для заключения государственных контрактов с ФКУ ИК 29, и далее между ФКУ ИК 29 и подконтрольным Храмцову О.Ю. "данные изъяты" которое представлял Храмцов О.Ю, фактически занимаясь исполнением обязательств.

При создании условий для заключения контрактов Храмцов О.Ю. и Царенко Ю.В. использовали коммерческие предложения, представленные исключительно от подконтрольных Храмцову О.Ю. организаций, в результате чего были заключены государственные контаркакты между ФКУ ИК 29 и - в 2016 году "данные изъяты" в 2017 году с "данные изъяты" При этом Храмцов О.Ю, в соответствии с преступной договоренностью, не намеревался исполнять контракты надлежащим образом, фактически поставил в ФКУ ИК 29 не комплектующие для изготовления холодильного оборудования, а готовые холодильные шкафы и комплекты холодильных шкафов в виде укрупненных частей.

Указанное готовое холодильное оборудование при поступлении в ФКУ ИК 29 снабжалось фиктивными товарными накладными, содержащими сведения о поставке в соответствии с условиями государственных контрактов комплектующих частей.

В последующем в ФКУ ИК 29 документально была организована видимость производственной деятельности по изготовлению холодильных шкафов с привлечением осужденных к оплачиваемому труду: якобы поступившие по фиктивным накладным комплектующие списывались на производство, осужденным безосновательно начислялись трудочасы, выплачивалась заработная плата, производились страховые и налоговые выплаты.

Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу приговора суда в отношении Царенко Ю.В, последний, занимая должность заместителя начальника колонии - начальника ЦАТО ФКУ ИК-29, реализуя совместный с Храмцовым О.Ю. преступный умысел, используя свое служебное положение, создал условия для заключения государственных контрактов с фактически единственным контрагентом - юридическими лицами, подконтрольными Храмцову О.Ю, без реального проведения необходимых конкурсных процедур.

При этом, исследованными доказательствами установлено, что в ФКУ ИК 29 в 2016 и в 2017 годах не имелось реальной возможности для изготовления холодильных шкафов в предусмотренном контрактами объеме, о чем Царенко Ю.В, занимающий должность начальника ЦТАО знал, но, в целях реализации преступного умысла, скрыл от начальника исправительного учреждения.

В последующем приобретенные готовые холодильные шкафы, под видом произведенных ФКУ ИК 29 силами привлеченных к оплачиваемому труду заключенных, были переданы приобретателям, которыми была произведена оплата в полном объеме.

Таким образом, не имея намерения и возможности надлежащего исполнения государственных контрактов, изменив предмет договоров, вместо изготовления в исправительном учреждении с привлечением труда осужденных, холодильного оборудования Храмцов О.Ю. поставил в ФКУ ИК 29 готовое холодильное оборудование, получив необоснованную выгоду в 2016 году в размере 1782862, 76 рублей, в 2017 году в размере 639964, 6 рублей, которая не могла быть получена им законным путем, которой распорядился по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Храмцова О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по деянию, совершенному в 2016 году) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по деянию, совершенному в 2017 году) является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Храмцову О.Ю. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на егоисправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Храмцова О.Ю. по обоим преступлениям судом признаны и учтены: наличие малолетних детей, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой мамы, ее состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия неусматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храмцова О.Ю. по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу неустановлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Храмцову О.Ю. как за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Храмцову О.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений.

Опровергая довод жалобы осужденного, судебная коллегия учитывает, что гражданские иск прокурора разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер взысканной с осужденных в солидарном порядке суммы, соответствует размеру установленного судом размера материального ущерба, причиненного преступлением. Довод осужденного о необходимости зачета в счет погашения ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, налоговых поступлений, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020года в отношении Храмцова Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи