Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3631/2022[77-2231/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, потерпевшей "данные изъяты"

её представителя Камышевой Е.Н, осуждённой Сеначиной О.П, её защитника - адвоката Соколовой О.Н, защитника осуждённой Утюпиной Т.П. - адвоката Поповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Утюпиной Т.П, Сеначиной О.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13 сентября 2021 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Утюпина Татьяна Павловна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

Сеначина Ольга Павловна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Утюпиной Т.П, Сеначиной О.П. солидарно в счёт компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей; за потерпевшей "данные изъяты" признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, вопрос о чём передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена мотивировка об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ; увеличен размер взыскания по гражданскому иску, изменён порядок взыскания, постановлено о взыскании с Утюпиной Т.П, Сеначиной О.П. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, нанесённого преступлением, в размере 12 500 рублей с каждой. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённой Сенчиной О.П, адвокатов Соколовой О.Н, Поповой Е.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, потерпевшей Пономаревой С.Я, её представителя Камышевой Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Утюпина Т.П, Сеначина О.П. признаны виновными в причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 16 января 2021 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Утюпина Т.П. оспаривает данную судом оценку доказательств, утверждает, что не получили оценки суда её показания о том, что она телесных повреждений потерпевшей не наносила, а также просьба потерпевшей в заявлении о привлечении к ответственности за нанесение ей телесных повреждений её супруга. Оставлена без должного внимания и возможность потерпевшей получить телесные повреждения в ходе конфликта с супругом, когда они в сенях дома толкали друг друга. Суд необоснованно отверг доводы об оговоре её потерпевшей и свидетелями обвинения. Признав наличие личных неприязненных отношений между ней и потерпевшей, суд не указал в приговоре, когда эта неприязнь возникла и в чём выразилась. Утверждает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не создал условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей, не учёл наличие противоречий в показаниях её и Сеначиной О.П, не предложил ей заключить соглашение с другим защитником или назначить защитника, тем самым нарушил её право на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая Сеначина О.П. утверждает об отсутствии у неё умысла на избиение потерпевшей, оговоре с её стороны. Давая собственную оценку материалам дела, утверждает о получении потерпевшей телесных повреждений до встречи с ней. Оспаривает заключение эксперта в части времени причинения потерпевшей телесных повреждений как основанное на предположении. Считает, что уголовное дело не было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности, поскольку не получили оценки суда объяснения "данные изъяты" (умершего супруга потерпевшей) в совокупности с заявлением "данные изъяты" в котором она просит привлечь к ответственности за причинённые ей телесные повреждения супруга. Усматривает нарушение положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель (потерпевшая) "данные изъяты" указывает на законность судебных решений, полагает несостоятельными и правомерно отвергнутыми судом доводы о ею провокации преступления, ложности её показаний и наличии оснований для оговора, о возможности получения ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, указывает на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, отрицает наличие противоречий в показаниях осуждённых, приходя к выводу о том, что их право на защиту нарушено не было, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что право на защиту осуждённых было нарушено нельзя признать состоятельным.

У суда отсутствовали основания усматривать предусмотреные ст. 72 УПК РФ препятствия для их защиты в судебном заседании одним и тем же защитником - адвокатом Перуновой Л.А, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Сеначина О.П. и Утюпина Т.П. давали последовательные и аналогичные друг другу показания относительно имеющих юридическое значение обстоятельств, обе в категоричной форме отрицали причинение телесных повреждений "данные изъяты" утверждали об оговоре их потерпевшей и свидетелями обвинения, в целом одинаково описывали происходившее в доме "данные изъяты" "данные изъяты" и действия друг друга. Следует отметить, что указанный адвокат активно представляла интересы каждой из них, поддерживая избранную и согласованную линию защиты. Данных о том, что соглашение с адвокатом Перуновой Л.А. было кем-либо из осуждённых расторгнуто, в том числе по причине расхождения в позиции защиты либо совершения адвокатом действий вопреки воле доверителя либо противоречащих его интересам, представлено судам нижестоящих инстанций не было, не приведено таковых и в настоящих кассационных жалобах и в суде кассационной инстанции, равно как и сведений о наличии объективных препятствий предоставления таких данных. Указывая на наличие противоречий в показаниях её и Сеначиной О.П. осуждённая Утюпина Т.П. эти противоречия в жалобе не конкретизирует.

Изучение уголовного дела показало, что все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Сеначина О.П, Утюпина Т.П. причинили лёгкий вред здоровью "данные изъяты" вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Сеначиной О.П, Утюпиной Т.П. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора с прекращением в их отношении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вопреки заявлениям авторов жалоб в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сеначиной О.П, Утюпиной Т.П. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Сеначина О.П. и Утютина Т.П. виновными в преступлении себя не признали, дав своё объяснение происхождению обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений, указав, как на возможность их получения в иные место и время, либо в результате действий супруга потерпевшей "данные изъяты" так и на то, что потерпевшая могла получить эти повреждения в ходе инициированного ею же конфликта, когда она первая набросилась на осуждённых.

Все эти версии судом проверены, приведённые в их пользу участниками процесса доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" последовательно изобличавшей Утюпину Т.П. и Сеначину О.П. в том, что они наносили ей удары на кухне, затем в комнате повалили на кровать, где Сеначина О.П. нанесла семь ударов кулаком по голове, пять ударов кулаком по лицу, два удара ладонью по лицу, разбила нос, два удара коленом под левое ребро, вырвала клок волос, Утюпина Т.П. нанесла два удара ногой по телу, два удара кулаком под ребро, три удара кулаком в грудную клетку, три удара кулаком по голове, четыре удара кулаком в предплечье, три удара кулаком по лопатке, чем причинили ей физическую боль, на теле имелись повреждения; показания свидетеля "данные изъяты" к которой потерпевшая непосредственно после произошедшего обратилась за помощью, о том, что около 09:30 видела потерпевшую, у которой телесных повреждений не было, при том, что когда та обратилась за помощью у "данные изъяты" была кровь возле рта, гематома в области левого глаза, отёк на щеке, на голове был вырван клок волос; показания свидетеля "данные изъяты" видевшей "данные изъяты" после произошедшего и подтвердившей сообщённые "данные изъяты" сведения о состоянии потерпевшей; показания свидетеля "данные изъяты" (участкового уполномоченного полиции), указавшего, что "данные изъяты" сразу же обратилась в полицию с заявлением о привлечении сестёр супруга Сеначиной О.П, Утюпиной Т.П. к ответственности за причинённые телесные повреждения; показания свидетеля "данные изъяты" о нахождении "данные изъяты" на больничном, видевшей у неё синяк и отёк под глазом с левой стороны, вырванный на голове клок волос.

Оснований не доверять этим показаниям суд не усмотрел правильно, поскольку именно они согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу в числе которых: рапорт, согласно которому поступило сообщение о совершении в отношении "данные изъяты" преступления; рапорт о поступлении "данные изъяты" в медицинское учреждение по вызову скорой медицинской помощи; заявление "данные изъяты" в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сеначину О.П, Утюпину Т.П.; направление на госпитализацию в ГБУ ШГБСМП с подозрением на сотрясение головного мозга, с ушибленной раной нижней губы, ушибом грудной клетки; электронные листы нетрудоспособности "данные изъяты" заключение эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также иные ссадины и кровоподтёки, образованные от воздействия твёрдого тупого предмета в срок от 16 января 2021 года, участок разряжения волос теменной области, образованный вследствие захвата и последующего натяжения волос посторонней руки в срок от 16 января 2021 года, имеющееся телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на 5%, в связи с чем расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью. Возможность получения потерпевшей обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста экспертом исключена.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению о причинённых "данные изъяты" телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Проведённое по постановлению суда освидетельствование потерпевшей оснований для иных выводов не даёт.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Основания для оговора осуждённых у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Приведённая осуждёнными в жалобах собственная оценка произошедшего, на основании которой телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены при иных обстоятельствах, является повторением процессуальной позиции, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая получила судебную оценку. Несогласие с данной судом оценкой доказательств при соблюдении предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их оценки не может расцениваться как ущемление прав сторон, не свидетельствует о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности, основанием к отмене приговора не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Сеначиной О.П, Утюпиной Т.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ верно. Для иной юридической оценки содеянного осуждёнными, равно как и прекращения уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, оснований не имеется.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённым назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, вывод о наличии которого подробно мотивирован в приговоре.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Назначенное каждой из осуждённых наказание соразмерно содеянному и данным об их личностях, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным изложенным в настоящих жалобах, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то тили иное обстоятельство либо вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, не имеется. Так, решение об увеличении суммы компенсации морального вреда судом принято при наличии процессуального основания к этому, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Утверждения осуждённой Сеначиной О.П. в жалобе об оставлении без оценки объяснений "данные изъяты" противоречат материалам дела. Вопреки приведённым в жалобе доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исследовании указанного объяснения ходатайств заявлено не было. С согласия участников процесса, в том числе авторов жалоб, дело рассмотрено без исследования доказательств (чч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ). При том, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сторона защиты не сообщала о необоснованном отказе суда первой инстанции в исследовании указанного объяснения. Оснований для вывода о том, что содержащиеся в нём сведения могли существенно повлиять на выводы суда, не усматривается: свидетель "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил, что "данные изъяты" давал его в присутствии осуждённых и после фактического одобрения с их стороны ответа на поставленных перед ними вопрос; потерпевшая "данные изъяты" последовательно отрицала, что обращалась с заявлением о привлечении супруга к ответственности, поскольку он ей телесных повреждений не причинял, что, как верно отмечено в обжалуемых судебных решениях, согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что "данные изъяты" руку на потерпевшую не поднимал. Имеющаяся в объяснении "данные изъяты" (т. 1 л.д. 13) ссылка на мужа носит, исходя из содержания всего текста, характер явной технической опечатки, которая не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о лицах, причинивших ей телесные повреждения, не даёт оснований для того толкования этого объяснения, которое придаётся ему стороной защиты.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённых Утюпиной Татьяны Павловны, Сеначиной Ольги Павловны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13 сентября 2021 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова